De ombudsman maakt een rare move. De betrokkenheid van Wijers bij Stem voor Stabiliteit (SVS) rechtvaardigde het lek.

Wijers weersprak in het appje echter de voorkeurscoalitie van SVS. Het is NRC zelf dat met dit lek betrokken lijkt bij ‘een initiatief voor politieke beïnvloeding door ondernemers’.

Er wordt ook niets gezegd over het belang dat de bronnen/ondernemers eventueel hadden bij het beschadigen van Wijers.

En als kers op de taart concludeert de hoofdredactrice in een reactie dat de verslaggeving ‘op voldoende feiten’ was gebaseerd, maar dat zegt de ombudsman helemaal niet.

Voor een 'levenslange' abonnee is het ook pijnlijk om te moeten constateren dat zowel hoofdredactie als ombudsman zich beperken tot de juistheid van het feitenrelaas. De morele reflectie op doelen/intenties van bronnen, de rol van de pers en onafhankelijk denken lijkt niet te bestaan. #nrcschaamte.

Je hebt helemaal niets in je account staan wie je bent, wat je doet. Waarom zouden mensen je gaan volgen?

Niet zo krampachtig doen om volgers te krijgen, en zeker niet spammen. Over dingen posten die je interessant vindt (bij mij politiek, onderwijs, katten, games, films, memes, etc.) en nogmaals niet om volgers te krijgen. Idem met gesprek aangaan. En anoniem helpt niet, maar dat is een eigen keuze.

Jij zegt “onvolkomen”, ik zeg “feitenmanipulatie”. Wijers moest weg van die ondernemers, Logtenberg was hun inside man. Hij heeft alle schijn tegen. Dit is gewoon geen onafhankelijke journalist.

Dat Wijers in een groepje zat met ondernemers die lobbyen voor een rechts kabinet is relevant, dat Logtenberg voor de VVD heeft gewerkt niet, zegt NRC.

Niet spammen. Dit gedrag is een reden voor een blok.

Al met al verbaast mij het meest dat NRC een tamelijk dun feitje tot nieuws maakte, zonder de context - institutioneel (rol van de informateur), politiek (beïnvloedingscampagne), of journalistiek (bronnen) - goed neer te zetten.
En daarmee privé en publiek wat al te gemakzuchtig vermengt.

Bij D66 en Remkes in 2021 hebben verschillende media vooral het nieuws gebracht dat er een actieve poging werd gedaan vanuit D66 om Remkes pootje te lichten. Bij Wijers in 2025 ging het toch vooral om het gelekte nieuws zelf. Nieuws dat niet evident nieuwswaardig is of eenduidig onderbouwd werd.

Ten tweede: Het werkelijke nieuws is dat er een actieve poging is ingezet om Wijers als informateur in diskrediet te brengen. Deed mij denken aan de poging van D66-spinners tegen Remkes in 2021.
De ombudsman stipt het even aan, maar stapt er vooral overheen.

In dit geval ging het zelfs om een uitspraak in een privé-bericht, die niet botste met een verantwoordelijkheid en ook niet strafbaar was, van een persoon die op dat moment geen publieke functie bekleedde.
Het klinkt transparant, maar troebleert het onderscheid tussen privé en publiek.

Dat de formele én feitelijke rol van informateurs niet leidend is, weten we van het verleden. NRC doet op deze manier nog steeds voorkomen alsof er geen verschil is tussen privé-uitspraken en professionele, publieke verantwoordelijkheden.
Dan pas heeft dit wezenlijke nieuwswaarde.