あるいは「通常いないものが、恣意的な時機に予見しがたい出現をする」。（“たまにこの辺に出没するので、見かけた際はよろしくお願いします”）

「??どれら」も言わない。疑問詞はそもそも正体不明のものを指すから数の区別もなくなりがちなんだろう。英語でも what や who や which はそれのみで単複を兼ねるようなことになっている。

細かい異動はあっても、それぞれの辞書が「大原則として、音節を見出して区切る。かなり形態素意識が働くのであればそっちで区切ることも厭わない」、また辞書により、「弱い i や a などだけの音節の前で区切らないようにする」、ということをした結果が載っている、という感じだろう。

ちなみにオンラインのハイフネーションサービスみたいなのを使うと philoso·pher と示すものがあって、どうやら複数ソースで一致する分綴ポイントは示すが、見解がぶれているものは示さない、という方針かと思われ、それはそれで困る

問題のかたち的には日本語で言ったら「送り仮名の付け方」あたりの問題に近い。

結論としては、沼です。

結局これらは、Oxford, Collins, RH は同じように区切ってて、i だけの部分を許さないかどうか、それをどう処理するかが分かれている。M-Wは standard 部分は形態素的な考えを持ち込まずに音重視で区切るが、それでも -ization の前で区切る。（完全に音韻主義的に考えるなら stan·dar·di·za·tion になるだろう）

stand·ard·iza·tion (Oxford)
stand·ardi·za·tion (Coillins)
stand·ard·i·za·tion (Random House)
stan·dard·iza·tion (Merriam-Webster)

ﾜｧ…

もっとも、ac·ci·dent (in·-, co·in·-,) や ev[·]i·dent あたりは多くの辞書 (Oxford, Collins, Random House, Merriam-Webster)が一致している。強勢のない /ɪ/ があって、その後の子音が onset になりうる1つなら、そうする動機は強い。

でも Wiktionary は ac·cid·ent と書いて載せてるな……。まあ方針があるのかどうかが怪しいけれども……。
https://en.wiktionary.org/wiki/accident

どこまでが生産的な接尾辞か。(in·)de·pend·ent、(cor·)res·pond·ent とする辞書は多い。Merriam-Webster は de·pen·dent、(cor·)res·pon·dent。

どうせ無事では済まないと思うと phi·los·o·pher でええじゃろというのに賛成したくなる。分綴直後が1字だけの音節になるのを認めない方針では最終的に phi·loso·pher になる。