Dan bestaat nog altijd de mogelijkheid het feit te brengen met de relevante contexten, zoals ik die in mijn draadje beschreef.

Our windmills are doing fine, Will.

Al met al verbaast mij het meest dat NRC een tamelijk dun feitje tot nieuws maakte, zonder de context - institutioneel (rol van de informateur), politiek (beïnvloedingscampagne), of journalistiek (bronnen) - goed neer te zetten.
En daarmee privé en publiek wat al te gemakzuchtig vermengt.

De ombudsman vindt dat NRC de excuses van Wijers na de eerste reeks aantijgen 'terecht' opvatte als een bevestiging van zijn uitspraken. Dat negeert echter dat Wijers tegelijk stelde zijn uitspraken niet te herinneren. Hij nam de aantijgingen dus voor waarheid aan. Vanuit zijn positie begrijpelijk.

Ik werd recent zelf opgevoerd in een door AI-gegenereerd nepkrantje met uitspraken die ik me niet voor kon stellen (en ook echt niet klopten). En dan is er nog een schemerzone van uitspraken die uit een context worden gehaald, of worden uitvergroot. Lastig corrigeren als je geen tekst of beeld hebt.

Als ik gevraagd zou worden naar uitspraken die ik weken geleden gedaan zou hebben in een onvoorbereide discussie, zou ik ook niet kunnen terughalen welke woorden ik precies gebruikte. Als daarbij wordt gezegd dat met 14 mensen is gesproken en er een opname is, is het lastig weerstand bieden.

Ten derde: Het is natuurlijk formeel juist geweest dat de redactie Wijers de kans gaf te reageren. Maar in de praktijk is dat toch niet zo eenvoudig.

Bij D66 en Remkes in 2021 hebben verschillende media vooral het nieuws gebracht dat er een actieve poging werd gedaan vanuit D66 om Remkes pootje te lichten. Bij Wijers in 2025 ging het toch vooral om het gelekte nieuws zelf. Nieuws dat niet evident nieuwswaardig is of eenduidig onderbouwd werd.

Ten tweede: Het werkelijke nieuws is dat er een actieve poging is ingezet om Wijers als informateur in diskrediet te brengen. Deed mij denken aan de poging van D66-spinners tegen Remkes in 2021.
De ombudsman stipt het even aan, maar stapt er vooral overheen.

In dit geval ging het zelfs om een uitspraak in een privé-bericht, die niet botste met een verantwoordelijkheid en ook niet strafbaar was, van een persoon die op dat moment geen publieke functie bekleedde.
Het klinkt transparant, maar troebleert het onderscheid tussen privé en publiek.

Dat de formele én feitelijke rol van informateurs niet leidend is, weten we van het verleden. NRC doet op deze manier nog steeds voorkomen alsof er geen verschil is tussen privé-uitspraken en professionele, publieke verantwoordelijkheden.
Dan pas heeft dit wezenlijke nieuwswaarde.

Ten eerste: De nieuwswaarde van de privé-uitspraak bestaat alleen als NRC denkt dat een persoonlijke opvatting het professionele en publieke handelen van de informateur zou beïnvloeden. En als NRC denkt dat de informateur de richting van de formatie bepaalt ipv begeleidt.

Input en output zijn voor het voorbeeld dat je noemt misschien iets te plastisch?