Why does it matter? Because as this excellent (and balanced, and objective) article by @sanshiro.bsky.social on Soviet and Russian infiltration of academia lays out, Valdai is still useful to Russia in laundering and legitimating its narratives.

www.tandfonline.com/doi/epdf/10....

📢 🐘 in the lecture hall is too big to ignore. The article calls for awareness, resilience, and open discussion in higher education.
Read while free 👉https://doi.org/10.1080/03075079.2025.2556211

🔇 Why silent? Too often, scholars hide encounters with Russian intelligence actors out of fear of career consequences.
🎓 The dilemma for the West: How to resist Russian espionage & covert influence operations without undermining academic freedom at home?

🎓 Western scholars (of Russian studies) are especially vulnerable:
– dependent on Russian data & contacts
– tempted to find alternatives to “dominant” Western systems & cultures
Moscow exploits these opportunities. Scholars' "public diplomacy” risks exposing Western gullibility.

Russian universities COOPERATE with intelligence agencies. FSB officers are seconded into higher education, monitoring scholars, recruiting students, and shaping international cooperation.
👉 Be aware academic exchanges risk helping intelligence operations & sanctions evasion.

As I mentioned briefly in my report two years ago, the DVKR not just engages counterintelligence for the armed forces and GRU, but it has the function of conducting foreign intelligence and external counterintelligence. x.com/ICDS_Tallinn...

There's no official DOS account in Bluesky... The DOS lives in that world...

通関手続きに1週間以上かかり、やっとご著書がエストニア入国

補足：Pielkeは学者と政策の関係を4つに分類。①政策に興味な政策決定者の選択肢を広げるために各選択肢の包括的な情報を提供するHonest Broker of Policy Alternatives。しかし、く理論しか共有しないPure Scientist、②政策決定者に事実情報を提供するScience Arbaiter、③自らの考えに基づき政策決定者の選択肢を狭めようとするIssue Advocate、④政治や政策から距離を置き、科学のみに従事すると主張する科学者（①や②）が往々にして③と同じく政策の選択肢を狭めること（Steath Issue Advocacy）を行っていると指摘する。

意図せずして、政治のディスコースに引きずり込まれたり、一方の紛争当事者（特に侵略者や独裁者）に利用されることが必至であれば、私は価値判断を明確にして議論する方が賢明であると思う。極度に政治化されたイシューで、政治学者だけが透明な存在であり続けることは不可能だから。

ウクライナに関していえば、西側メディアは政治的なバイアスがあると批判し、より「客観的」な視点を追求する学者や専門家の議論が、結果的にロシアのアジェンダと一致し、政策をロシア寄りに誘導してきた反省がある。https://online.ucpress.edu/cpcs/article-abstract/doi/10.1525/cpcs.2024.2313826/203531/Explaining-Support-for-Russian-Narratives-about?redirectedFrom=fulltext

Stafano Guzzini (2000）は、自然科学にない、社会科学（政治科学含む）の問題点として、分析という行為自体が現実世界に影響を与えうることを指摘している。この見方に立てば、政治学者も分析対象である政治の一部である。欧米の政策を批判し、ロシア政府から表彰された攻撃的リアリズム論者のJohn Mearsheimerなど事例は枚挙に暇がない。https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1354066100006002001