Litt det samme som at all politikk i bunn og grunn synes å handle om at kjøpekraften alltid skal øke (?)

Ingen politiker i dag tør å spørre når nok er nok, og om kanskje vi på et tidspunkt må begynne å spørre om vi på andre måter kan "klare oss".

The thing about solar geoengineering is that once you start you cannot stop *ever* unless somehow you have already removed all the multi-billions of tons of carbon emitted since the day you started.

If you stop at the higher CO2 concentration you get virtually instantaneous catastrophic heating.

Men feks luftkvalitet vil påvirkes. Og dermed helse.

OpenAI *really* isn't hiding its intention to power the AI boom with fossil fuels.

New from me @desmog.com

www.desmog.com/2025/10/13/o...

It is, and has always been, about overshoot and belief in the magic of drawing down carbon - while praying warming can be reversed without other consequences.

Sand castles built on top of sand castles in a rising tide.

A very nice interview with @justinmikulka.bsky.social on Redefining Energy. What struck me is the similarity between some sellers of LNG end up buying their own product, and how the «AI» business has built a similar circular financial model.

As long as the economists, financial acrobats and billionaires have the final word in most decisions, and they barely see a hint of «collapse» in their (economic) models, even under 4C of warming, a collapse will come as sudden and «unexpected» as any other financial meltdown.

The risk of cascading and interacting «tipping points» seem to increase strongly beyond 1.5C of warming. Failing, and even reversing carbon sinks, does seem increasingly likely as we seem to go about. I certainly hope you’re right, but even tiny propabilities of the opposite must be taken seriously.

Hva er anslagene for hva det det kan koste å IKKE redusere utslippene, feks helsemessige kostnader, utslippskutt som først kommer når kvoteprisen er skyhøy, eller mulige søksmål mot Norge fra feks klimarammede stater - som jo den siste dommen fra ICJ gir en åpning for?

On that note, eg search for the words «nature», «climate» or «global warming» in today’s award in the «Nobel price» in economic to the front figures of working on economic growth. It’s simply not a factor.

www.nobelprize.org/prizes/econo...

Episode 3 of the Overshoot podcast: «The Minsky Moment» just released.

The utter absurd assumption that economic growth will continue as «before» - even in a world of 4C of global warming - just gets wilder the more you think about it.

podcasts.apple.com/no/podcast/m...

«By dawn’s eraly light», som av mange regnes som en bedre versjon av ett mulig slikt scenario, at russiske opprørere sender et missil på ussr (Donbass), og russland automatisk svarer med massivt angrep på usa. Til syvende og sist ender alt med at det avverges pga menneskelige faktorer.Ikke mer sanns

I mine øyne er dette det sentrale, at et selv et enslig angrep åpner for store kaskader av helt katastrofalt umulige rasjonelle forklaringer på (altså at man handler basert på kjent/erfart grunnlag - som man aldri kan ha)

Interessant diskusjon!

Det er tre punkter som ikke er nevnt her og som for meg er sentrale i filmen:
1. vi vet ikke om angrepet ble gjengjeldt
2. vi vet ikke om det var en eksplosjon stor/liten( les: dial-in-yield)
3. og russland/kina sin reaksjon på evt gjengeldelse.

Rart de enda ikke også graver i koblingen mellom Clemet-Civita og Atlasnettverket.

www.desmog.com/atlas-econom...

Visste ni at Kristin Clemet, et annet medlem av nobelkommiteen, er leder for en tankesmedja som over flere år ble støttet av Atlasnettverket?

Smien heter Civita.

www.desmog.com/atlas-econom...

Multi billionaire conducts months of historical and theological research into the Antichrist. Discovers, shockingly, that one thing the Antichrist would definitely do is tax billionaires. www.theguardian.com/us-news/2025...

Men du har kanskje sett den?

Enig, og det er jo det filmen også «leker» med, og jeg ikke skal spoile alt

At feks NK plutselig skal ha skaffet seg mulighet til å fyre av fra ubåt (uten at dette er fanget opp av US), og at noen tilfeldigvis har hacket satelitten som skal overvåke utskytelsesstedet, er kanskje noe av det tynnere

Nord Korea har i størrelsesorden 10 atomvåpen, få av dem som antakelig kan gå interkont. Usa har >2000 strategiske.
Evt rationalen til NK spekuleres til å så usikkerhet og kaos (noe jo de klarer i filmen)

De har vel en viss hypotese om at det er nord korea og akter å sende respons før de fyrer av neste (har jo max et par våpen å svare med). Neste (uløste) problem filmen viser blir å forsikre de landene rakettene må fly over (russland og kina) ikke tror de blir angrepet. Noe de fort kan tro.

How come this Madam Secretary scenario is any more probable (or less stupid) than a single icbm fired by a sub (who no one acknowledges) in international waters?

For det første vet vi jo ikke hva avgjørelsen ble (selv om det indikeres). Hjelper lite med en høyberedskap mot neste bølge når denne beredskapen består i 40-50 raketter med treffrate på 50-60%. Jeg synes filmen viste godt absurditeten i eksistensen av kjernefysiske våpen og hva som *kan* skje.