4. サブ垢の扱いに注意:複数アカウントが連携して自演や相互ブーストをすると新制度で検出・重罰の対象になりやすい。
4. サブ垢の扱いに注意:複数アカウントが連携して自演や相互ブーストをすると新制度で検出・重罰の対象になりやすい。
欧州や英国、米国の一部州などで求められる規制(児童保護、選挙関連、年齢確認など)に合わせ、地域別ラベリングや機能制限を適用しやすくする仕組みを強化している。これが報告カテゴリ追加の直接的な理由の一つ。
ユーザーにとっての影響:国や州によっては機能が制限される(例:年齢確認を義務付ける法律のある州でDMが制限される等)。自分の地域の表示/利用条件は確認しておくべき。
欧州や英国、米国の一部州などで求められる規制(児童保護、選挙関連、年齢確認など)に合わせ、地域別ラベリングや機能制限を適用しやすくする仕組みを強化している。これが報告カテゴリ追加の直接的な理由の一つ。
ユーザーにとっての影響:国や州によっては機能が制限される(例:年齢確認を義務付ける法律のある州でDMが制限される等)。自分の地域の表示/利用条件は確認しておくべき。
運営側の作業フロー(モデレータの受信箱 / ダッシュボード)を整え、通報の振り分け・追跡・削除履歴の管理をしやすくした。将来的には外部の“信頼検証者(Trusted Verifiers)”と連携して、特殊なケースは第三者に検証してもらう仕組みを作ると明言している。
ユーザーにとっての影響:運営の対応スピードと一貫性が期待できる。ただし新体制の過渡期は自動判定の誤差や運用の揺れが発生する可能性もある(導入初期の副作用)。
運営側の作業フロー(モデレータの受信箱 / ダッシュボード)を整え、通報の振り分け・追跡・削除履歴の管理をしやすくした。将来的には外部の“信頼検証者(Trusted Verifiers)”と連携して、特殊なケースは第三者に検証してもらう仕組みを作ると明言している。
ユーザーにとっての影響:運営の対応スピードと一貫性が期待できる。ただし新体制の過渡期は自動判定の誤差や運用の揺れが発生する可能性もある(導入初期の副作用)。
以前は「アカウント停止」や「投稿削除」の通知が抽象的で説明不足と批判を受けがちだった。今回からは少なくとも「どのガイドライン条項」を根拠に処分したかを知らせる仕組みが強化される。メディアもこの点を強調している。
ユーザーにとっての影響:異議申し立て(appeal)の際に「どの規約のどの部分に対する争点か」を把握しやすくなり、正当な反論が組み立てやすくなる。
以前は「アカウント停止」や「投稿削除」の通知が抽象的で説明不足と批判を受けがちだった。今回からは少なくとも「どのガイドライン条項」を根拠に処分したかを知らせる仕組みが強化される。メディアもこの点を強調している。
ユーザーにとっての影響:異議申し立て(appeal)の際に「どの規約のどの部分に対する争点か」を把握しやすくなり、正当な反論が組み立てやすくなる。
違反を重症度に応じてスコア化・段階化することで、一発で永久停止にならない場面は増える(とはいえ、重大違反は即刻厳罰)。運営は「より一貫した処分」を目指すと述べている。
ユーザーにとっての影響:軽微な違反は警告や一時的制限で収まる可能性が上がる一方、繰り返しや重大違反は累積で重い処分に。挙動ログが残るため“同じ種類の違反を繰り返さない”ことが重要。
違反を重症度に応じてスコア化・段階化することで、一発で永久停止にならない場面は増える(とはいえ、重大違反は即刻厳罰)。運営は「より一貫した処分」を目指すと述べている。
ユーザーにとっての影響:軽微な違反は警告や一時的制限で収まる可能性が上がる一方、繰り返しや重大違反は累積で重い処分に。挙動ログが残るため“同じ種類の違反を繰り返さない”ことが重要。
4. ユーザーへの通知がより具体的に — 「なぜ処分されたか(どのルールに抵触したか)」を明記して伝えるようになり、透明性を高める(運営は“何を破ったかを明確に伝す”と明言)。
5. 運営のワークフロー改善(モデレーション受信箱など)と外部検証の整備 — モデレーター向け/アプリ内の審査フローが改善され、将来的には外部の信頼組織(Trusted Verifiers 等)との連携でアカウントの検証/認証を行いやすくする構想
4. ユーザーへの通知がより具体的に — 「なぜ処分されたか(どのルールに抵触したか)」を明記して伝えるようになり、透明性を高める(運営は“何を破ったかを明確に伝す”と明言)。
5. 運営のワークフロー改善(モデレーション受信箱など)と外部検証の整備 — モデレーター向け/アプリ内の審査フローが改善され、将来的には外部の信頼組織(Trusted Verifiers 等)との連携でアカウントの検証/認証を行いやすくする構想
Blueskyに「運営による“こっそり見えなくするシャドウバン”」という公式仕様は確認されていない。
ただし、ラベル/フィルター/モデレーションの仕組みがあり、それによって「見えづらさ」「制限」は起きうる — つまり「結果的にシャドウバンのような見えにくさ」を感じることは、設定や運営の判断によっては起きる可能性がある。
だから「Blueskyで“見えづらくなってる”気がする=本当にシャドウバンかも…?」という疑いは理解できるけど、「はい、それが公式にある」と断言する根拠は今のところない、というのが現状。
Blueskyに「運営による“こっそり見えなくするシャドウバン”」という公式仕様は確認されていない。
ただし、ラベル/フィルター/モデレーションの仕組みがあり、それによって「見えづらさ」「制限」は起きうる — つまり「結果的にシャドウバンのような見えにくさ」を感じることは、設定や運営の判断によっては起きる可能性がある。
だから「Blueskyで“見えづらくなってる”気がする=本当にシャドウバンかも…?」という疑いは理解できるけど、「はい、それが公式にある」と断言する根拠は今のところない、というのが現状。
さらに、プラットフォームの分散型性や、ユーザーが自分でラベルやフィルターを使える性質上、「誰かには見えて、誰かには見えない」「誰かの環境では問題ないが別の設定では隠される」といった「見え方の違い」は起きやすく、「これがshadow-banだ/ただのフィルター設定の差か」が判別しづらいのも事実です。
さらに、プラットフォームの分散型性や、ユーザーが自分でラベルやフィルターを使える性質上、「誰かには見えて、誰かには見えない」「誰かの環境では問題ないが別の設定では隠される」といった「見え方の違い」は起きやすく、「これがshadow-banだ/ただのフィルター設定の差か」が判別しづらいのも事実です。
Bluesky の設計思想・公式ドキュメントでは、モデレーションは「ラベル + ユーザー/クライアント依存」であり、「特定ユーザーの投稿を他人から見えなくする」ことを運営が密かにやる、という仕組みは明示されていない。
Reddit などで「shadow-bannedかも?」というユーザーの疑問はたまにあるようですが、それらはあくまで “体感” であって、公式な確認方法や仕様としては不明瞭。
Bluesky の設計思想・公式ドキュメントでは、モデレーションは「ラベル + ユーザー/クライアント依存」であり、「特定ユーザーの投稿を他人から見えなくする」ことを運営が密かにやる、という仕組みは明示されていない。
Reddit などで「shadow-bannedかも?」というユーザーの疑問はたまにあるようですが、それらはあくまで “体感” であって、公式な確認方法や仕様としては不明瞭。