Samen met het rapport worden er morgen voor België en enkele andere landen nota's vrijgegeven met belangrijkste bevindingen uit het rapport.
De Belgische nota staat stil bij de gender pension gap, bonus-malus en uittredeleeftijd.

More info on the launch:
bsky.app/profile/wdet...

Trouwens een groot deel van de reden waarom de Oostenrijkse pensioenkost niet explodeert: ze teren op een hervorming uit 2005 die heel erg op die van deze regering lijkt, vooral met stevige ingreep in ambtenarenpensioenen.

Pensioenkost neemt met ongeveer een kwart toe over komende 30j denk ik, dan is een besparing van 15% best veel.

Hier volg ik je. Als de overheid een even aantrekkelijke werkgever wil blijven, gaat ze die lagere pensioenen deels moeten compenseren in hogere lonen of 2e pijler, waardoor je kosten naar voor haalt.

Ok, ik zie je punt. Al ziet ik het eerder als het verlichten van de lasten voor toekomstige generaties van werknemers met een volle loopbaan en zelfstandigen, ten koste van toekomstige generaties ambtenaren.

Zijn mensen met een lange staat van dienst bij de overheid een belangrijk kiespubliek voor de huidige regeringspartijen?
Als je het hebt over pensioenen voor hun kiespubliek, denk ik dat je vooral moet kijken naar hoe de zelfstandigen de laatste jaren zéér goed bediend zijn.

Wil je dat oudere generaties deel van de kost dragen, dan had deze ingreep decennia eerder moeten gebeuren. Dom dat dat niet gebeurd is, maar ik denk niet dat je huidige beleidsmakers kunt verwijten dat oudere generaties vandaag relatief gespaard blijven.

Niet mee eens.
De enige manier om al gepensioneerden te laten bijdragen, is indexering verlagen. Dat gebeurt door afschaffing perequatie.
Het alternatief is knippen in opgebouwde rechten van gepensioneerden/wie dichtbij pensioen staat. Is dat beter?

Interessante paper over balanceren van fraudebestrijding vs risico op mensen uitsluiten van hulp waar ze recht op hebben:
bsky.app/profile/stev...

Zonder malus maximaliseer je je pensioen door het op te nemen zodra je kunt. Hetzelfde maandelijkse pensioen wordt over een langere periode uitbetaald, met meerkost voor de samenleving. De malus verlaagt het maandbedrag zodat je over je leven evenveel pensioen krijgt als je het op 64 of 66 opneemt.

Dat de malus een besparing oplevert, betekent NIET dat je denkt dat mensen niet langer gaan kunnen werken en daardoor minder pensioen gaat moeten betalen. De malus doet net het omgekeerde: het maakt de timing van pensioneren budgetneutraal. De totale pensioenkost is dezelfde, ongeacht timing.

Dat er voor het EHRM een probleem zou zijn met een pensioenmalus, lijkt me straf. Er zijn maar 3 OESO-landen waar vervroegd pensioen zonder malus bestaat: België, Luxemburg en Hongarije (voor vrouwen). De malus neemt geen opgebouwde rechten weg, maar corrigeert gewoon voor de verwachte pensioenduur.

Probleem is eerder het type hervorming denk ik. Italië heeft in de jaren '90 door de zure appel gebeten en een volledig nieuw systeem opgezet (weliswaar pas voor latere cohorten). Spanje deed elk jaar een beetje pijn met indexeren onder prijzen. Dat kan je een paar keer doen, maar niet permanent.

Dat is wat simplistisch. Heel wat landen met een sterk vergrijzende bevolking kunnen wél hervormen. Mensen van alle leeftijden snappen de nood aan deftige pensioenen en goede kinderopvang. Spanje heeft het trouwens ook geprobeerd, maar moest na 4j haar hervorming inslikken.

Tot slot: er is wetenschappelijke onenigheid over landingsbanen. Volgens sommige studies verlaten die de gemiddelde uittredeleeftijd, volgens andere vervroegen ze die. Het lijkt moeilijk landingsbanen te ontwerpen die langer werken mogelijk maken zonder als kanaal voor vervroegd pensioen te dienen.

Canada heeft ook een balanceringsmechanisme: als geschat wordt dat het pensioensysteem over de komende 75 jaar (!) deficitair wordt, worden automatisch de bijdragen opgetrokken en de pensioenindexering bevroren tot de volgende evaluatie 3 jaar later (ter vgl: het onze is permanent deficitair).