Je suis d'accord avec vous sur le reste du discours et tous les biais qui font que les filles font face à un plafond de verre en STIM. Il faut que les lycéennes et leurs enseignant·es viennent dans nos classes parler à nos étudiantes qui leur diront comment elles vivent leur prépa.

J'ai entre 40 et 50 % de filles suivant les années. Beaucoup intègrent les écoles de chimie qui sont toutes (sauf une) sur le concours CC-INP, non pris en compte dans ce top-4 et, pourtant, je forme chaque année une partie des futures ingénieures dont le pays a besoin.

D'accord, mais il faudrait mettre une pastille dans la vidéo car c'est bien ce que je disais : le dénominateur de ces pourcentages n'est pas défini précisément.
C'est plus que dommage !
J'en ai marre de cette obsession sur les Grandes écoles du "top-4". J'enseigne en classe de PC non étoilée.

Je ne sais pas de quelle page vous parlez au sein du site du MESR, qui est quand même très vaste 🤔
Voilà ce que j'ai trouvé avec un moteur de recherche 👇
Source : publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/FR/T173...

Pourriez-vous nous indiquer la source du chiffre de 18 % annoncé ?
Passer de 32 % à 18 % à cause d'une réforme mal ficelée pour les sciences est un scandale national alors que la nation a besoin de davantage d'ingénieurs.
Source : www.lemonde.fr/campus/artic...

dans cet article du Monde de 2020 (donc pré-Blanquer), on peut lire : "le taux de féminisation au niveau national des écoles d’ingénieurs est de 32 %, la chimie fait figure d’exception. Dans ce secteur, on compte 55 % de jeunes femmes selon l’enquête 2020 de la Conférence des grandes écoles (CGE)."

Mon commentaire sous la vidéo a disparu. Je le recopie donc ici.
Merci pour ces chiffres très intéressants et édifiants 👍
Une petite frustration néanmoins quant à la définition du dénominateur de tous ces pourcentages. Je sais que la réforme Blanquer a fait des ravages, mais...

Mais, la question porte sur "UN" GPS, c'est devenu un nom commun, comme un frigidaire, du sopalin ou un karcher !
Même Le Petit Robert le définit comme un "système de localisation..." (ou le récepteur).
Personne ne dit GNSS, sauf les spécialistes qui veulent englober tous les systèmes existants !

Waouh ! Quelle magnifique présentation. On arrive à tout comprendre rien qu'à partir des transparents, même sans le "son" de la conf. On apprend plein de choses. Par exemple, j'ignorais que la technique de mesures de masses atomiques par absorption et recul était employée.

WTF! Monitoring IAQ and setting up a so-called 'observatory' is just gaslighting people, when in fact no one cares about what the monitor reads nor bothers take real action to actually do something about it.

I'm a French teacher, and I can assure you that this lady is telling blatant lies, albeit with a French accent.
Nothing was done in schools at the national level.
Nothing was done to improve air quality in the famous French high speed train (TGVs), nor in other public places!
This is 100 % BS.

N'est-ce pas plutôt une manière (très maladroite dans les termes) de parler de la voie lexicale par opposition à la voie phonologique ?
Il ne semble pas comprendre que ce n'est pas tant la lecture qui pose problème, mais l'écriture, d'où des arguments qui tombent à côté.