Je pense que c'est pour ça que l'IA a pas réussi à cité la source. Je vous laisse voir si vous trouvez d'autre sources pour le screen.
Mais j'ai trouvé que France soir.

PS : Je précise, au cas où, c'est du contenu conspirationniste… voilà voilà. Après, si CNews est validé j’avoue qu’on finit par se dire que “tout se vaut”..

4/ Vous présentez CNews avec le même poids que Libération ou L’Humanité dans votre modèle. Et j’ai même vu du FranceSoir apparaître dans refeed… mais avec “[Sources : non spécifié]”. Sacrée IA qui ne cite pas ses sources, mais heuresement que je suis là : www.francesoir.fr/monde-societ...

3/ On ne peut pas à la fois : revendiquer la mission de rendre l’actualité accessible, se présenter comme un intermédiaire fiable, et se dédouaner des risques inhérents au modèle. Je rapelle que Cnews c'est ca entre autre quand même:

2/ S’appuyer sur des “vrais médias” ne garantit pas l’exactitude.
Les LLM : inventent des liens logiques, mélangent des passages sans cohérence, tirent des conclusions inexistantes dans les articles sourcés.
Le risque ne vient pas de la source, mais de l’interprétation algorithmique.

1/ Merci pour la précision, mais vous sous-évaluez un point central : un outil qui produit, hiérarchise et résume l’actualité n’est pas un simple “réducteur de risques”. C’est un nouvel acteur éditorial qui peut amplifier des biais, créer de fausses corrélations et renforcer le biais de confirmation

Les armes à feu aussi sont là ^^
Alors je ne comprend pas pas cette phrase : "L'IA est là, tout le monde l'utilisera, et je préfère proposer une solution qui réduit les risques" ?
Le but de ce service est de réduire les risque de la désinformation ? comment ?

Les droit voisin n'était que la premiere phrase de ma reponse, tout le reste s'interesse au points déontologique. J'accepte que vous estimiez que les droit voisin soit fraudable à votre échelle, "Move fast and break things", comme dise les jeunes'

5/ Bon point, comme tout média, vous avez déjà un directeur de la publication. Il est pénalement responsable de tout ce qui est publié sur le site: fausses informations, vol de contenu etc. Alors même que vous n’avez aucun contrôle réel sur ce que votre IA diffuse...

4/ Refeed.news se présente comme une source d'information éditorialisée et destinée au public. Dès lors qu’un service produit et hiérarchise l’actualité, il doit assumer les mêmes responsabilités déontologiques que les autres médias (sans même parler du volet anticoncurrentiel)

3/ Dire “il y a le lien, la personne n’a qu’à vérifier” revient à déresponsabiliser l’outil. Surtout quand votre slogan promet “une information assistée par IA” et “une expérience audio personnalisée”. Avec ce positionnement, l’exactitude doit être garantie, pas renvoyée à l’utilisateur.

2/ Parce qu’elle produit des réponses plausibles mais fausses : faux articles, citations inventées, études imaginaires, mélange infos et rumeurs. Dans un contexte de confiance fragile, remplacer la veille humaine par un modèle opaque amplifie encore ces risques.

1/ Je comprends bien que votre votre point de vue " la législation freine l’innovation", mais dans des domaines sensibles comme la santé ou l’information, il faut évaluer les risques. Votre service vise à remplacer la veille journalistique par un algorithme aux réponses imprévisibles.

3/ Je ne sais pas si Refeed.news se considère comme un média, mais dans tous les cas je vous invite à vous rapprocher du @spiil.org et à déréférencer rapidement de votre base de données les sites connus pour diffuser de fausses informations ou régulièrement condamnés pour incitation à la haine.

2/ ReFeed.news relève clairement de la catégorie “risques modérés” du @cdjm.org , car il génère automatiquement des résumés et une hiérarchisation de l’information, des usages qui exigent transparence, contrôle éditorial humain et responsabilité journalistique : cdjm.org/journalisme-...

1/Je pense que Refeed.news entre dans le champ juridique du droit voisin de la presse. Et sur le plan déontologique une revue de presse est un travail journalistique important de sélection et de hiérarchisation de l’information : je ne suis pas sûr qu’on accepterait qu’une IA décide des titres du JT