Oui avec plaisir ! Vous m'aviez déjà signalé qu'il n'y avait eu aucune réaction écrite de Bourdieu à votre connaissance. Cette occurrence de "cité" dans un article paru en 1994 a réactivé ma curiosité

Source: www.persee.fr/doc/arss_033...

Bref, j'étais surtout mal à l'aise avec l'attaque un peu générale de la méthode, alors qu'en réalité tu dénonces un usage particulier de celle-ci.

C'est clair que faire une ethnographie pour finalement raconter ce qu'on trouve dans un manuel de finance, c'est beaucoup d'énergie pour pas grand chose. Mais c'est un problème de réalisation de l'ethnographie dans ce cas ou de mobilisation des données ethnographiques

Descriptif était probablement pas le bon terme. Je pensais plutôt au fait que l'ethnographie pratiquée sans maîtriser parfaitement les "techniques", ça permet d'éviter justement de faire ce que tu dénonces en portant le regard sociologique au-delà du détail technique

Ma théorie c'est que les political economists sont à la fois trop proches de l'objet pour faire un truc externaliste et trop loin pour faire quelque chose d'internaliste 🤷‍♂️

C'est notamment ce que racontent Latour & Wooglar au début de La vie de laboratoire pour justifier la pertinence de leur approche. Là où je te rejoins c'est que bcp de travaux en political economy utilisent ces méthodes pour produire des articles qui peinent à sortir du descriptif

Je suis d'accord avec toi si l'objectif est d'avoir une vision internaliste. Mais la richesse de l'ethnographie et de certains entretiens réside plutôt dans la production d'analyses qui vont au-delà de la simple description du fonctionnement par "n'importe qui avec un peu d'expérience".