Ensayo sobre la ceguera.

Entiendo. Evidentemente es un cambio ilegítimo de tema; la lógica interna del personaje y las necesiades estructurales de la trama van por autopistas distintas. Ahora que lo dices, me viene a la cabeza algún ejemplo parecido.

Ejemplo? Me interesa el tema

En la cruenta guerra total por la captura de la atención, aún hay muchas personas expuestas a un daño mucho mayor que el normal medio, como en su dia ocurría con las estafas digitales.

Lo que producen no es la realidad virginal de su existencia privada, es una extimidad diseñada con asistencia algorítmica, estadística y matemática para optimizar su exposición y la oportunidad de escalar como tratantes de publicidad. No es un "robado", es una puesta en escena.

Es fascinante. Como yo y tantos otros, pensaba que todos -si no la mayoría- estabamos de acuerdo, habiamos asentado un hito cognitivo, en que lo que los influencers hacen es un producto cuidadosamente planificado y fabricado, previamente surtido y retroalimentado con todo tipo de datos.

Yo mismo hice un hilo con datos de contraste para salir del analisis pobre, maniqueista y sesgado sobre la invasión rusa de Ucrania. Estoy abierto al debate sosegado y educado. Pero si se recurre al ad hóminem de «prorruso» entiendo que no se quiere debatir.

bsky.app/profile/ruiz...

En el* discurrir diario.

Te dejo la conferencia (2022) de Jose Antonio Zorrilla, exdiplomatico español jubilado que dio buenas claves en su momento.

Las cosas de calibre y magnitud clases-naciones-imperios (regional-planetrio) son extremadamente complejas y multifactoriales. Creeme que recurrir solo a quien invade primero para explicar el asunto da un resultado muy pobre.

La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero. Muchos han olvidado aplicarse el axioma en discurrir diario.

Es asi. Esta via para criticar al Supremo es un error. Casi creo que la han tirado como carnada para que la izquierda caiga en la trampa.

Hacer causa con esto es un error; hay otras razones de peso para criticar al Supremo, y no es esta.

Son cuatro duros (90 pavos) estan exentos de declarar incompatibilidad, sirve para formar a los abogados en las casaciones (tecnicamente dificiles) y esta situacion se debe a la estupidez del Colegio de Abogados de Madrid de personarse como acusación cuando ni pinchaba ni cortaba en el asunto.

Es increible. Intentaré escribir un articulillo que ponga blanco sobre negro al reapecto y compartirlo por aquí.

Te quedó de 10👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

Y todo suponiendo (quizas sea mucho suponer) que las razones, cuando estén escritas y publicadas sean suficientemente buenas para sostenerla, especialmente de entrada, al haber invertido el orden natural del razonamiento jurídico: de la fundamentación al fallo, en lugar de «decido y luego justifico»

Si ya cuesta explicar las razones extrictamente jurídicas (suponemos a efectos propedéuticos que lo son, aunque sepamos que el derecho no es neutral ni puro ni apolítico) de una decisión, imaginemos sin tenerlas.

A mayor abundamiento (como nos gusta decir en el gremio) en un régimen de gobierno representativo y sufragio popular como en el que vivimos, la percepción del ciudadano común y corriente es (deberia ser) importante. No basta despacharla con un discurso técnico-burocrático.