Si aprecias el resto, lo cual no dudo, ¿por qué das tanta importancia a la fina línea argumental de base, a que esté acada de otro sitio?

Deduzco eso por la importancia que le das a eso en, por ejemplo, Hyperion.

Sin embargo, si esas treinta líneas se las diéramos idénticas, para que las desarrollaran, a Beckett, Mariana Enríquez, Hemingway, Proust, Kafka, Roth y Hustvandt, por ejemplo, saldrían siete obras completamente distintas y, muy posiblemente, las siete serían maravillosas.

De nuevo, pensar que la obra fuera una fina línea de argumento y el resto fuera accesorio sería una manera simple de entender lo literario. Si fuera así, nos limitaríamos a contar historias en 30 líneas.

Por no hablar de la propia deconstrucción en sí.

En clase, por ejemplo, estudio a veces la maravillsa de ver las diferentes miradas sobre Macbeth: Welles, Kurosawa, Polanski... Que en sí mismas son deconstrucciones de la obra de Shakespeare.

Miles de estudios. De hecho, la mayor parte de la literatura medieval parte de ese principio.

Versiones de la Odisea, la Ilíada, el Mío Cid, el rey Arturo... Hay miles y están estudiadísimas.

Que haya un hilo inicial común no es un factor de calidad en ningún sistema de valoración académico.

Si el valor de una obra dependiera solo de un fino argumento de base, nos bastaría leer "El Quijote contado a los niños" para decir que hemos leído el Quijote.

Centrar el valor de una obra en un mínimo arco argumental, que es lo que se está diciendo aquí, es no hacer caso a lo que deverdad constituye la calidad de una obra: construcción de personajes, lenguaje, cronotopos, símbolos asociados a espacios, tiempos..., juegos estructurales...

No, no me ha gustado nunca Cronopaisaje. Gracias a ti voy disfrutando las tres B, pero me ha costado mucho. No entro en sus digresiones.