Det är inte helt genomtänkt detta. Vi får inte använda oss av tjänstemailen på detta sätt. Opinionsbilda får vi göra som privatpersoner, inte under föreställningen att vi gör det i tjänsten.

Skrev en längre, saklig tråd på X om mina synpunkter på det här. Hade väl egentligen gärna sett HD uttala sig om likgiltighetsuppsåtet - om det skulle kunna räcka med insikten om att det är brott i allmänhet och inte specifikt brott för att fällas till ansvar.

En plats jag alltid velat besöka!

Alltså. Det har väckts åtal och blivit fällande dom. Således har det varit en korrekt bedömning av åklagaren att väcka åtal och rätten har kommit fram till att det har varit brottsligt. Jag tycker hon kraftigt förringar målsäganden här. GM verkar ha mäktiga vänner. Men det lär prövas av hovrätten.

[3/3] Dessutom var personen misstänkt för flera andra förmögenhetsrättsliga brott.

Bra att Uppdrag Granskning synar polisens hantering av mängdärenden för detta måste förbättras!

[2/3] Du kan styrka att kött har försvunnit efter att en identifierad gärningsman har plockat ut från disken.

Att du inte ser exakt om vederbörande stoppar köttet i byxan eller i en ryggsäck är enligt mig inte avgörande.

You don't talk about the buffélag 😉

Lite väl i samtiden att inte palla jobbet själv utan låta chatgpt skriva den.

Målsäganden har självmant gått ut i media. Annars skulle jag aldrig haft med namnet.