Deze casus onderstreept maar weer eens het belang van organisaties zoals @vogelbeschermingnl.bsky.social en Natuur & Milieu Gelderland die tegenwicht kunnen bieden, bijvoorbeeld via juridische procedures.

Steun ze en wordt lid:
www.vogelbescherming.nl/help-mee/ste...

Het leuke en interessante van het ringen van vogels is dat je daarmee ook inzicht krijgt in de herkomst van deze prachtige diertjes.
www.naturetoday.com/intl/nl/natu...

Het is net als met stikstofdepositie: niet alles kan.

En net als bij stikstof is het jarenlang structureel wegkijken door verantwoordelijke overheden het onderliggende probleem. Het is eigenlijk bizar dat rechtszaken nodig zijn om de noodzakelijke veranderingen te bewerkstelligen.

Het is al heel lang bekend dat significante effecten op natuur (en gezondheid) niet zomaar zijn uit te sluiten. Provincies zouden dus moeten inzetten op vormen van landgebruik en landbouw die geen negatieve effecten op de omgeving hebben en beschermde natuurwaarden hebben. Dat kan uiteraard prima.

bsky.app/profile/sand...

bsky.app/profile/raou...

Dat advies lag er al in april: ruim voordat de kamer werd geïnformeerd over het beleid. Het is nu openbaar gemaakt naar aanleiding van een Woo-verzoek.

open.overheid.nl/documenten/d...

Adviesvraag kwam van minister zelf. Ik veronderstel dat het vragen om dergelijk advies vrij standaard is bij het uitwerken van beleid.

Het voordeel is dat dan niet alleen het stikstofprobleem heel snel kleiner wordt (kunnen we het eindelijk over andere zaken hebben), maar ook dat de kwaliteit van de leefomgeving verbetert, dat vergunningverlening een stuk eenvoudiger kan en het financiële plaatje er weer positief uit gaat zien.