But I guess the "scandal", the notion of #EXPOSED, is more intriguing than accepting what the article REALLY said, right?

And what´s more: in his career, he wrote about more than two hundred cases (I´m underestimating); the article points out "problems" with 4 or 5; none of them after "The Man Who Mistook...", which was his FOURTH book (he wrote almost 20). And, again, NONE of the problems involved the CASES.

The prime number thing I can concede (even though it doesn´t change the clinical case itself); regarding Leonard, you can accuse him of OMISSION, not of FABRICATING things (if you´re talking about Leonardo being a reader, there´s also evidence he WAS). And the facts of the CASES were all true.

“Key details”? You obviously didn’t read the article. If you did, list them.

Roteiro pode até ser (acho difícil), mas Direção eu considero perto de impossível.

Se for falar de todo tiroteio em massa nos EUA….

O caso NÃO foi inventado; eles já chamavam a atenção bem antes de Sacks conhecer o caso por outras habilidades matemáticas (como saber imediatamente em que dia da semana qualquer data caiu).E como falei no texto: MESMO que a questão específica dos números primos não existisse, não muda o caso em si.