Encore merci à @valbecquet.bsky.social, Rosanna Sestito, Emma Tillich, @mireilleleguen.bsky.social & Salomé Rodrigues pr l'organisation de la journée d'études à l'origine de la publi de ce dossier "Santé sexuelle et reproductive face aux crises" (contraceptiongenre.wordpress.com/journee-detu...) 6/6

La situation russe est assez extrême (même si l'IVG y reste autorisée), mais n'est pas si exotique cf politiques similaires aux USA (imitées par la Russie) ou d'autres logiques de production de l'ignorance en France, analysées par R. Perrin, L. Thizy, M. Mathieu, etc (doi.org/10.1684/sss....) 5/6

Elles se voient imposer des avertissements biaisés voire erronés (mythe de l'avortement qui rend stérile, dépressive...) et sur le développement fœtal. Notamment, les risques de l’avortement (légal, safe) ne sont pas comparés aux risques de la poursuite de la grossesse, pourtant supérieurs ! 4/6

L'article analyse cette politique de production de l'ignorance (occultation de controverses et de savoirs démographiques et médicaux indésirables). Les demandeuses d'IVG se voient imposer une consultation pré-IVG (souvent avec des psys) & un délai de réflexion. Objectif officiel : 15% dissuadées 3/6

La "crise démographique" est une construction politique nationaliste, controversée, invoquée depuis les années 2000 pour restreindre le droit à l'avortement (alors qu'il n'y aucun lien de cause à effet mécanique entre moins d'avortements et plus de naissances !) 2/6

Jusqu'ici les auditoires n'avaient que des noms d'hommes, maintenant la parité est presque atteinte. Le rebaptisation n'a pas été facile, elle a rencontré des oppositions, et on n'a pas (encore ?) obtenu d'amphi bell hooks, mais on célèbre quand même cette petite victoire. 3/3

Le Domat devient le Françoise Héritier
Le Ricardo devient le Margaret Mead
Le Weber devient le Max et Marianne Weber (entre autres)...
...Et le Marx reste le Marx ! 2/2

Encore merci à @academiacarnet.cpesr.fr et @chrabier.cpesr.fr pour leur aide !

Hâte de le lire !

Ah oui bonne idée !

Bref, pour l'instant j'ai plutôt retrouvé dans ces IA le bullshit de généralités vagues (ni fausses ni intéressantes) et parfois d'hallucinations typiques de ChatGPT. Et vous, ça donne quoi vos tests ? et est-ce que vos universités ont des guidelines sur ces IA en particulier ? 18/18

Ces IA spécialisées en revue de la littérature scientifique, me semblent donc très, très loin d'apporter des bénéfices pédagogiques. Ou alors : expliquez moi où sont les "bons" usages auxquels je n'ai pas pensé ? (vraie question, je suis sincèrement curieuse) 17/18

Enfin, j'ai testé une q° sur l'histoire de la sexualité : une des IA reformulait vaguement Foucault sans le citer... même Wikipedia fait mieux ! Sans parler des encyclopédies et manuels universitaires, qui proposent des synthèses courtes et infiniment plus rigoureuses que ces IA 16/18

...l'autre IA a utilisé l'air de rien des travaux sur la France alors que j'en demandais sur la Belgique, et des travaux de psychologie alors que je demandais de la sociologie. Bref, si je trouvais tout ça dans des copies de master, elles n'auraient pas la moyenne 15/18

J'ai aussi testé une question plus pointue, sur laquelle on a moins de travaux : une des IA n'a pas cité ceux qui existaient, et a prétendu s'appuyer sur "plusieurs travaux", mais sans les citer... 14/18