Eso mismo. Pero si el acusado dice X tú no puedes decir por sí solo “ x es falso”. Y menos solo porque haya dicho x respondiendo a su abogado. Las adaptaciones de Murray surgen porque “hemos pillado al acusado en el lugar del crimen y además de pillarlo ahí no nos ha explicado porque estaba ahí”

He de decir que a mí lo primero siempre me ha parecido una barbaridad. Como decía mi profesor de Derecho Romano ( un Sr del Opus, muy conservador) “ el que calla no otorga, no dice nada”

Pero aquí ya no es ni tan siquiera valorar el silencio. Es valorar el silencio del acusado en su justificación para guardar silencio. Es el triple tirabuzón.

Valorar el silencio ( o la justificación del silencio) como indicio de que el acusado miente a mí siempre me ha parecido una barrabasada. Que el TS lo ha admitido porque patatas, pues vale. Pero, usarlo como un indicio más sin tener un refuerzo probatorio es contrario a su propia doctrina.

Pero para destruir la presunción de inocencia del acusado tendrás que desmontar su relato de los hechos. Decir que no te crees lo que dice porque no dice nada, o por su forma de justificar no responder. EMHO es Murray pero saltándose los límites que el propio TS había introducido con anterioridad

Siempre me ha hecho gracia lo de que haya pasado a la historia como “doctrina murray” cuando el caso de Murray (TEDH) va de lo contrario. Y q después los tribunales d Europa han ido acomodando interesadamente para sus “falcatruadas”.

no hay fortaleza probatoria para aplicar Murray a la española.

Premio FIFA al abogado del año

Yo, te juro, que nunca pensé que iba a leer las cosas que estoy leyendo.

Da para tantísimo este tema:

- ahí solo importan ellos, el resto de funcionarios en nómina de la CCAA no cuentan.
- eso sí que afecta a la imparcialidad, lo de dirigir tesis no.
- no han pisado una Administración en su vida

Yo tengo una doctoranda en casa, y la relación con su Directora es estrechísima. Por eso llevo dos días alucinando con que no se esté hablando de esto muchísimo.

Y es gracioso porque se le sigue dando vueltas a lo del congreso de abogados.

A la tesis, a la tesis. Hay que apuntar ahí.

Mi reflexión sobre todo esto es o limitamos mucho la libertad de expresión y el ejercicio de actividades de los jueces o ampliamos la interpretación de la recusación. Pero no pueden estar haciendodiciendo lo que les dé la gana con la regulación actual.