Ja, zoals ik net al schreef, ik heb dit dus allemaal niet echt meegekregen. Ik deelde het Mare-artikel omdat dat over slechte journalistiek ging, dat is meer mijn aandachtsgebied dan de algehele kwaliteit van deze discussie in brede zin.

Ik heb dat niet gevolgd, en ook het stuk van Van den Berg en het jouwe op Substack niet gelezen - sorry, druk dus ik kan me niet in alles vastbijten :-) Maar als UvNL en KNAW zich er met een jantje van leiden van afmaken is dat uiteraard kwalijk, dat spreekt voor zich.

> Inderdaad niet de meest prestigieuze media, maar daar ben je nu eenmaal af als je verhaaltjes over door de CIA gekweekte turbokanker opdist als Pulitzerwaardige onthullingen. 👍

Hij moet allereerst niet zo piepen, want hij is ermee op Radio 1 geweest, op tv bij WNL en in AD/Amersfoortsche Courant en de De Gooi- en Eemlander (handig als je in Soest woont en precies binnen twee regio's valt!). Heel wat serieuze schrijvers zouden daar al heel tevreden mee zijn. >

En ja het is natuurlijk structureel eenzijdig. Duk heeft echt al tientallen keren over academische vrijheid geschreven, altijd met dezelfde insteek. Kijk je naar De Telegraaf als geheel dan is dat nog blakender. Kranten als NRC en VK hebben dit onderwerp altijd van diverse kanten belicht.

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar op die instellingen en bijv. NWO is toch veel kritiek? Gaat dan alleen over andere dingen.

Goed punt, er is in dit geval een nieuwsaanleiding. Maar op zijn minst verwijzen naar degenen die er anders over denken lijkt mij een minimale vereiste. Dat lijkt me wel zo in de geest van het onderwerp...

In dat geval vind ik het naïef dat je dat zomaar gelooft, gezien zijn track record.

Dat er wetenschappers lelijk hebben gedaan tegen Duk, geloof ik meteen. Hij zal zich niet populair hebben gemaakt door bijv. Nadia Bouras van de vreselijkste dingen te berichten.

En in dit geval hoefde hij blijkbaar niet eens rond te bellen want hij kon gewoon uit Van den Bergs stuk citeren. Hoe makkelijk wil je het hebben

Dat is prachtig, maar geen zuivere vergelijking. Dat artikel is immers een opiniestuk, iemands mening, en dat van Duk staat in de redactionele kolommen, waar je als lezer de gebalanceerde, min of meer objectieve weergave mag verwachten.

Hoe weet je dat hij structureel gemeden wordt? Heeft Duk met zo enorm veel mensen gebeld, en zeiden die allemaal nee?

Hij heeft een reputatie, zeker, maar die is ontstaan omdát hij geen wederhoor haalt, desinfo tweet etc. We moeten niet de volgorde gaan omdraaien.

Als 'gewone' academici liever niet door Duk opgevoerd willen worden, zou ik dat overigens best begrijpen. Je weet immers al in welk frame je gaat belanden. Academici zijn niet (moreel) verplicht om elke journalist die belt te woord te staan.

Een rector magnificus of Caspar van den Berg van UvNL zal dat heus niet afslaan. Die kunnen dat als prominente woordvoerders van universiteiten niet weigeren. Maar we weten allebei dat Duk dat helemaal niet geprobeerd heeft.

Uit de context maak ik op dat deze reactie waarschijnlijk erg leuk en gevat is voor wie veel van Mulisch weet. Mensen waar ik graag bij wil horen. Om deze reden zal ik de reactie een like geven.

Precies waar ik ook gelijk aan moet denken. Dat vond ik zo erg, want Oltmans heeft juist zo'n unieke stem, en daar krijg je dan een brakke robotversie van.