Marius Gulbranson
@mariusgulbranson.bsky.social
Gamlisfullmektig, ekstern ph.d.-kandidat som skriver avhandling om riksrett, og styreleder i Sabima. Forfatter av boken «Det store klimasøksmålet» og «Riksrett - sovende motmakt», foredragsholder, underviser i miljørett ved BI.
Ser jeg skriver "en halv kvadratkilometer" over, det er åpenbart galt. Det er, som det også står i den vedlagte teksten, snakk om 0,05 kvadratkilometer, eller 5000 kvadratmeter dersom deponiet skal driftes i tolv måneder. Beklager det.
November 11, 2025 at 9:06 AM
Ser jeg skriver "en halv kvadratkilometer" over, det er åpenbart galt. Det er, som det også står i den vedlagte teksten, snakk om 0,05 kvadratkilometer, eller 5000 kvadratmeter dersom deponiet skal driftes i tolv måneder. Beklager det.
Det siste krenker Århuskonvensjonen som sier at prøving av miljøsaker (og særlig midlertidige forføyninger) ikke må være uoverkommelige dyre, men retten bestemmer seg for å lese konvensjonen opp ned og uten veiledning fra noe forskning på området. www.harvestmagazine.no/pan/uoverkom...
Staten løy for FN: Domstolene er for dyre for miljøsaker
Hvorfor fortalte staten FN at det koster 5000 kroner å prøve en miljøsak i norske domstoler, mens det virkelige tallet er nærmere 100 000? Antakelig fordi Norge i virkeligheten bryter sine internasjon...
www.harvestmagazine.no
November 10, 2025 at 7:28 PM
Det siste krenker Århuskonvensjonen som sier at prøving av miljøsaker (og særlig midlertidige forføyninger) ikke må være uoverkommelige dyre, men retten bestemmer seg for å lese konvensjonen opp ned og uten veiledning fra noe forskning på området. www.harvestmagazine.no/pan/uoverkom...
Og da må saksøkerne tape og betale 2,5 millioner kroner i sakskostnader.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Og da må saksøkerne tape og betale 2,5 millioner kroner i sakskostnader.
Og retten mener – på ramme alvor – at sett opp mot ulempene for selskapet, er ikke det å begrave en halv kvadratkilometer med fjordbunn en potensiell skade eller ulempe. Litt svinn må vi nesten regne med og saksøkerne har ingen sikringsgrunn.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Og retten mener – på ramme alvor – at sett opp mot ulempene for selskapet, er ikke det å begrave en halv kvadratkilometer med fjordbunn en potensiell skade eller ulempe. Litt svinn må vi nesten regne med og saksøkerne har ingen sikringsgrunn.
Retten la til grunn at deponihaugen i denne perioden vil øke fra omtrent 0,2 kvadratkilometer i diameter til 0,7 kvadratkilometer. Det er fascinerende at retten her skifter ordbruk, fra å snakke om å bunnfauna begraves, bruker retten her det mer kliniske begrepet «arealbeslag».
November 10, 2025 at 7:28 PM
Retten la til grunn at deponihaugen i denne perioden vil øke fra omtrent 0,2 kvadratkilometer i diameter til 0,7 kvadratkilometer. Det er fascinerende at retten her skifter ordbruk, fra å snakke om å bunnfauna begraves, bruker retten her det mer kliniske begrepet «arealbeslag».
Og selv om retten var enig med saksøkerne at avfall på fjordbunnen vil utslette alt livet som var der før, mente retten også at det bare kan tas hensyn til den forurensingen som vil skje i sikringsperioden – de neste seks til tolv måneder.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Og selv om retten var enig med saksøkerne at avfall på fjordbunnen vil utslette alt livet som var der før, mente retten også at det bare kan tas hensyn til den forurensingen som vil skje i sikringsperioden – de neste seks til tolv måneder.
Her var imidlertid ikke tingretten lenger med på notene. Retten viser til at staten selv - den samme staten som så knusende tapte i lagmannsretten fordi de ikke behandlet ulempene av gruvedeponiet riktig, ikke synes det medfører en stor ulempe.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Her var imidlertid ikke tingretten lenger med på notene. Retten viser til at staten selv - den samme staten som så knusende tapte i lagmannsretten fordi de ikke behandlet ulempene av gruvedeponiet riktig, ikke synes det medfører en stor ulempe.
Da er det jo flaks at saksøkerne også argumenterte for at det å dumpe mange hundre tusen tonn med avfall muligens kunne regne som en skade eller ulempe og derfor en sikringsgrunn.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Da er det jo flaks at saksøkerne også argumenterte for at det å dumpe mange hundre tusen tonn med avfall muligens kunne regne som en skade eller ulempe og derfor en sikringsgrunn.
Retten kjøpte ikke dette, det er en bredere vurdering som må foretas. Og her har jo retten et poeng, spørsmålet i loven er ikke om det kan skje lovbrudd, men om det kan skje skade eller ulempe, og da er det det som må vurderes.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Retten kjøpte ikke dette, det er en bredere vurdering som må foretas. Og her har jo retten et poeng, spørsmålet i loven er ikke om det kan skje lovbrudd, men om det kan skje skade eller ulempe, og da er det det som må vurderes.
Saksøkerne viste først til at faren lå i at forurensingsloven ellers vil bli brutt, uten forføyning vil selskapene fortsette å slippe ut avfall på en tillatelse som det er god sjanse for at er ugyldig.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Saksøkerne viste først til at faren lå i at forurensingsloven ellers vil bli brutt, uten forføyning vil selskapene fortsette å slippe ut avfall på en tillatelse som det er god sjanse for at er ugyldig.
Som bringer oss til det neste du må kunne bevise om du vil ha en midlertidig forføyning – du må kunne bevise at du trenger den – at det ellers foreligger «vesentlig fare for skade eller ulempe», en såkalt «sikringsgrunn».
November 10, 2025 at 7:28 PM
Som bringer oss til det neste du må kunne bevise om du vil ha en midlertidig forføyning – du må kunne bevise at du trenger den – at det ellers foreligger «vesentlig fare for skade eller ulempe», en såkalt «sikringsgrunn».
Tingretten var enig og viste til lagmannsrettens dom, en dom som jeg har skrevet om her:
November 10, 2025 at 7:28 PM
Tingretten var enig og viste til lagmannsrettens dom, en dom som jeg har skrevet om her:
I denne saken burde det være en ganske smal sak, for miljøorganisasjonene har allerede vunnet en stor seier i lagmannsretten i saken om hovedkravet, og selv om dommen er anket, så bør det å vinne uansett indikere en sjanse for å vinne igjen – tenker jeg da.
November 10, 2025 at 7:28 PM
I denne saken burde det være en ganske smal sak, for miljøorganisasjonene har allerede vunnet en stor seier i lagmannsretten i saken om hovedkravet, og selv om dommen er anket, så bør det å vinne uansett indikere en sjanse for å vinne igjen – tenker jeg da.
Det første du må gjøre om du vil ha en midlertidig forføyning er å «sannsynliggjøre hovedkravet» – du må rett og slett bevise at det er ganske (men ikke helt eller overveiende) sikkert at du kommer til å vinne hovedsaken.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Det første du må gjøre om du vil ha en midlertidig forføyning er å «sannsynliggjøre hovedkravet» – du må rett og slett bevise at det er ganske (men ikke helt eller overveiende) sikkert at du kommer til å vinne hovedsaken.
(Engebø Rutile And Garnet AS (ERG) er et heleid datterselskap av det mer kjente selskapet Nordic Mining ASA og det er dette selskapet som faktisk drifter gruvedeponiet i fjorden.)
November 10, 2025 at 7:28 PM
(Engebø Rutile And Garnet AS (ERG) er et heleid datterselskap av det mer kjente selskapet Nordic Mining ASA og det er dette selskapet som faktisk drifter gruvedeponiet i fjorden.)
I denne saken er det Natur og Ungdom og Naturvernforbundet som har bedt retten om å bestemme at selskapet Engebø Rutile And Garnet AS ikke skal slippe ut gruveavfall i Førdefjorden mens Fjordsøksmålet behandles ferdig, noe som vil ta et sted mellom seks og tolv måneder.
November 10, 2025 at 7:28 PM
I denne saken er det Natur og Ungdom og Naturvernforbundet som har bedt retten om å bestemme at selskapet Engebø Rutile And Garnet AS ikke skal slippe ut gruveavfall i Førdefjorden mens Fjordsøksmålet behandles ferdig, noe som vil ta et sted mellom seks og tolv måneder.
Om du og naboen din eksempelvis krangler om hvem som eier et tre, kan det være viktig å sørge for at ikke naboen hugger det ned mens saken pågår – kan hende vil du da ha en midlertidig forføyning.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Om du og naboen din eksempelvis krangler om hvem som eier et tre, kan det være viktig å sørge for at ikke naboen hugger det ned mens saken pågår – kan hende vil du da ha en midlertidig forføyning.
En midlertidig forføyning er en midlertid beslutning fra retten om at noen må gjøre, tåle eller avstå fra å gjøre noe mens en sak pågår. Det er et viktig verktøy som sikrer at ting man krangler om i retten ikke blir skadet mens man krangler om dem.
November 10, 2025 at 7:28 PM
En midlertidig forføyning er en midlertid beslutning fra retten om at noen må gjøre, tåle eller avstå fra å gjøre noe mens en sak pågår. Det er et viktig verktøy som sikrer at ting man krangler om i retten ikke blir skadet mens man krangler om dem.
Jeg har skrevet mer om forslaget her:
- Lite mer enn et skuldertrekk - Sabima
www.sabima.no
November 2, 2025 at 5:45 PM
Jeg har skrevet mer om forslaget her:
Den eneste innstrammingen som statssekretæren her forsøker å vifte med, er en liten justering i det ene av tre unntaksadganger som sier at kommunen bare skal bruke det der «en klar overvekt av interesser taler for det», men det er en så vag formulering at den ikke er egnet til å stanse noe.
November 2, 2025 at 5:45 PM
Den eneste innstrammingen som statssekretæren her forsøker å vifte med, er en liten justering i det ene av tre unntaksadganger som sier at kommunen bare skal bruke det der «en klar overvekt av interesser taler for det», men det er en så vag formulering at den ikke er egnet til å stanse noe.
For ikke bare er myrforbudet foreslått utstyrt med de samme to, massive unntakene som gjør at over åtti prosent av alle søknader om å bygge i strandsonen glir gjennom systemet, men det vil også ha et tredje unntak for en rekke massive naturinngrep som vindkraft.
November 2, 2025 at 5:45 PM
For ikke bare er myrforbudet foreslått utstyrt med de samme to, massive unntakene som gjør at over åtti prosent av alle søknader om å bygge i strandsonen glir gjennom systemet, men det vil også ha et tredje unntak for en rekke massive naturinngrep som vindkraft.
Når statssekretæren mener myrforbudet vil være strengere enn strandforbudet håper jeg hun snakker mot bedre vitende,
November 2, 2025 at 5:45 PM
Når statssekretæren mener myrforbudet vil være strengere enn strandforbudet håper jeg hun snakker mot bedre vitende,
For det første står det at miljøorganisasjonene "sammenligner" forslaget med det veike forbudet mot bygging i strandsonen. Det er ikke en sammenligning. De to bestemmelsene vil være nærmest tvillinger: § 1-8 og § 1-8a. Det står rett ut i forarbeidene at de vil være bygget over samme lest.
November 2, 2025 at 5:45 PM
For det første står det at miljøorganisasjonene "sammenligner" forslaget med det veike forbudet mot bygging i strandsonen. Det er ikke en sammenligning. De to bestemmelsene vil være nærmest tvillinger: § 1-8 og § 1-8a. Det står rett ut i forarbeidene at de vil være bygget over samme lest.