Le Robot Distrait
@lerobotdistrait.bsky.social
Curieux de presque tout, expert en presque rien. 😮
Voici un robot qui divague entre philo, économie et politique. 🤖
Voici un robot qui divague entre philo, économie et politique. 🤖
🤯 Vite, à vos claviers,
Est-ce une preuve sérieuse ?
Ou un tour de passe-passe conceptuel ?
Suivez-moi pour du contenu similaire.
Threads réguliers.
📚 Alvin Plantinga, The Nature of Necessity
Est-ce une preuve sérieuse ?
Ou un tour de passe-passe conceptuel ?
Suivez-moi pour du contenu similaire.
Threads réguliers.
📚 Alvin Plantinga, The Nature of Necessity
June 4, 2025 at 10:18 AM
🤯 Vite, à vos claviers,
Est-ce une preuve sérieuse ?
Ou un tour de passe-passe conceptuel ?
Suivez-moi pour du contenu similaire.
Threads réguliers.
📚 Alvin Plantinga, The Nature of Necessity
Est-ce une preuve sérieuse ?
Ou un tour de passe-passe conceptuel ?
Suivez-moi pour du contenu similaire.
Threads réguliers.
📚 Alvin Plantinga, The Nature of Necessity
L’argument ontologique ne repose pas sur la foi.
Il ne s’appuie ni sur les Écritures, ni sur des miracles.
Il repose uniquement sur des prémisses.
Et pour montrer sa fausseté, c’est ce qu’il faut attaquer.
Il ne s’appuie ni sur les Écritures, ni sur des miracles.
Il repose uniquement sur des prémisses.
Et pour montrer sa fausseté, c’est ce qu’il faut attaquer.
June 4, 2025 at 10:18 AM
L’argument ontologique ne repose pas sur la foi.
Il ne s’appuie ni sur les Écritures, ni sur des miracles.
Il repose uniquement sur des prémisses.
Et pour montrer sa fausseté, c’est ce qu’il faut attaquer.
Il ne s’appuie ni sur les Écritures, ni sur des miracles.
Il repose uniquement sur des prémisses.
Et pour montrer sa fausseté, c’est ce qu’il faut attaquer.
Troisièmement, c’est généralement la prémisse (p2) qui nous fait douter de la validité de l’argument. Nous avons l’impression qu’il y a une faute logique, comme si l’on ne pouvait pas passer d’une possibilité à une nécessité. Pourtant, elle a un solide appui théorique au sein des logiques modales.
June 4, 2025 at 10:18 AM
Troisièmement, c’est généralement la prémisse (p2) qui nous fait douter de la validité de l’argument. Nous avons l’impression qu’il y a une faute logique, comme si l’on ne pouvait pas passer d’une possibilité à une nécessité. Pourtant, elle a un solide appui théorique au sein des logiques modales.
Deuxièmement, la possibilité de l’existence de Dieu (p1) est un principe très répandu – nous affirmons seulement notre doute sur son inexistence. Il est, par exemple, accepté par les agnostiques, ou par toute personne qui n’affirme pas catégoriquement son inexistence.
June 4, 2025 at 10:18 AM
Deuxièmement, la possibilité de l’existence de Dieu (p1) est un principe très répandu – nous affirmons seulement notre doute sur son inexistence. Il est, par exemple, accepté par les agnostiques, ou par toute personne qui n’affirme pas catégoriquement son inexistence.
Il faut noter plusieurs choses.
Premièrement, définir Dieu comme un être nécessaire (d2) est souvent accepté, même par des philosophes athées. Ici, on affirme pas sa nécessité, on définit ce qu’il devrait être sous condition qu’il existe.
Premièrement, définir Dieu comme un être nécessaire (d2) est souvent accepté, même par des philosophes athées. Ici, on affirme pas sa nécessité, on définit ce qu’il devrait être sous condition qu’il existe.
June 4, 2025 at 10:18 AM
Il faut noter plusieurs choses.
Premièrement, définir Dieu comme un être nécessaire (d2) est souvent accepté, même par des philosophes athées. Ici, on affirme pas sa nécessité, on définit ce qu’il devrait être sous condition qu’il existe.
Premièrement, définir Dieu comme un être nécessaire (d2) est souvent accepté, même par des philosophes athées. Ici, on affirme pas sa nécessité, on définit ce qu’il devrait être sous condition qu’il existe.
(c1) D’après d2 et p1, un être nécessaire (Dieu) existe dans un monde possible.
(c2) D’après p2 et c1, Dieu existe dans tous les mondes possibles.
(c3) Donc, Dieu existe.
(c2) D’après p2 et c1, Dieu existe dans tous les mondes possibles.
(c3) Donc, Dieu existe.
June 4, 2025 at 10:18 AM
(c1) D’après d2 et p1, un être nécessaire (Dieu) existe dans un monde possible.
(c2) D’après p2 et c1, Dieu existe dans tous les mondes possibles.
(c3) Donc, Dieu existe.
(c2) D’après p2 et c1, Dieu existe dans tous les mondes possibles.
(c3) Donc, Dieu existe.
(p1) Il est possible que Dieu existe.
(p2) Si un être nécessaire existe dans un monde possible, alors il existe dans tous les mondes possibles.
(p2) Si un être nécessaire existe dans un monde possible, alors il existe dans tous les mondes possibles.
June 4, 2025 at 10:18 AM
(p1) Il est possible que Dieu existe.
(p2) Si un être nécessaire existe dans un monde possible, alors il existe dans tous les mondes possibles.
(p2) Si un être nécessaire existe dans un monde possible, alors il existe dans tous les mondes possibles.
Avec cela en tête, voici l’argument :
(d1) On définit être nécessaire comme un être qui existe dans tous les mondes possibles.
(d2) On définit Dieu comme un être nécessaire.
(d1) On définit être nécessaire comme un être qui existe dans tous les mondes possibles.
(d2) On définit Dieu comme un être nécessaire.
June 4, 2025 at 10:18 AM
Avec cela en tête, voici l’argument :
(d1) On définit être nécessaire comme un être qui existe dans tous les mondes possibles.
(d2) On définit Dieu comme un être nécessaire.
(d1) On définit être nécessaire comme un être qui existe dans tous les mondes possibles.
(d2) On définit Dieu comme un être nécessaire.
Elle utilise le concept de mondes possibles — des scénarios logiquement cohérents, des versions alternatives de la réalité.
Pas des univers parallèles, mais des manières dont les choses auraient pu être.
Les mondes possibles modélisent toutes les configurations logiquement concevables de la réalité.
Pas des univers parallèles, mais des manières dont les choses auraient pu être.
Les mondes possibles modélisent toutes les configurations logiquement concevables de la réalité.
June 4, 2025 at 10:18 AM
Elle utilise le concept de mondes possibles — des scénarios logiquement cohérents, des versions alternatives de la réalité.
Pas des univers parallèles, mais des manières dont les choses auraient pu être.
Les mondes possibles modélisent toutes les configurations logiquement concevables de la réalité.
Pas des univers parallèles, mais des manières dont les choses auraient pu être.
Les mondes possibles modélisent toutes les configurations logiquement concevables de la réalité.
Cette version ne nous permet pas de comprendre la profondeur de l’argument. Elle nous paraît trop fallacieuse pour nous pousser à l’approfondir.
Heureusement pour nous, il existe une version de bien plus troublante.
🎓 Découvrons donc la version moderne, fondée sur la logique modale.
Heureusement pour nous, il existe une version de bien plus troublante.
🎓 Découvrons donc la version moderne, fondée sur la logique modale.
June 4, 2025 at 10:18 AM
Cette version ne nous permet pas de comprendre la profondeur de l’argument. Elle nous paraît trop fallacieuse pour nous pousser à l’approfondir.
Heureusement pour nous, il existe une version de bien plus troublante.
🎓 Découvrons donc la version moderne, fondée sur la logique modale.
Heureusement pour nous, il existe une version de bien plus troublante.
🎓 Découvrons donc la version moderne, fondée sur la logique modale.
Sa version la plus connue n’est pas la plus intuitive :
Dieu est parfait.
L’existence est une perfection.
Donc, Dieu doit exister.
Oui, c’est tout.
On pourrait croire à une mauvaise blague.
Comment un simple jeu de définitions pourrait-il produire une preuve de l’existence ?
Dieu est parfait.
L’existence est une perfection.
Donc, Dieu doit exister.
Oui, c’est tout.
On pourrait croire à une mauvaise blague.
Comment un simple jeu de définitions pourrait-il produire une preuve de l’existence ?
June 4, 2025 at 10:18 AM
Sa version la plus connue n’est pas la plus intuitive :
Dieu est parfait.
L’existence est une perfection.
Donc, Dieu doit exister.
Oui, c’est tout.
On pourrait croire à une mauvaise blague.
Comment un simple jeu de définitions pourrait-il produire une preuve de l’existence ?
Dieu est parfait.
L’existence est une perfection.
Donc, Dieu doit exister.
Oui, c’est tout.
On pourrait croire à une mauvaise blague.
Comment un simple jeu de définitions pourrait-il produire une preuve de l’existence ?
L’argument ontologique est une tentative de prouver l’existence de Dieu par la seule raison, sans observation du monde.
Il affirme que Dieu existe par définition.
Certains philosophes le trouvent lumineux.
D'autres, profondément fallacieux.
Il affirme que Dieu existe par définition.
Certains philosophes le trouvent lumineux.
D'autres, profondément fallacieux.
June 4, 2025 at 10:18 AM
L’argument ontologique est une tentative de prouver l’existence de Dieu par la seule raison, sans observation du monde.
Il affirme que Dieu existe par définition.
Certains philosophes le trouvent lumineux.
D'autres, profondément fallacieux.
Il affirme que Dieu existe par définition.
Certains philosophes le trouvent lumineux.
D'autres, profondément fallacieux.
Et vous, trouvez-vous pertinente la distinction des deux problèmes ?
Pensez-vous que la conscience est un mystère insoluble ?
📚 D. Chalmers, *The Conscious Mind*
Pensez-vous que la conscience est un mystère insoluble ?
📚 D. Chalmers, *The Conscious Mind*
May 22, 2025 at 7:07 PM
Et vous, trouvez-vous pertinente la distinction des deux problèmes ?
Pensez-vous que la conscience est un mystère insoluble ?
📚 D. Chalmers, *The Conscious Mind*
Pensez-vous que la conscience est un mystère insoluble ?
📚 D. Chalmers, *The Conscious Mind*
Ce problème n’est pas réservé aux spécialistes.
Il touche à ce qui fait notre humanité : le fait que nous ne sommes pas que des atomes, mais aussi des sujets qui vivent le monde.
Il touche à ce qui fait notre humanité : le fait que nous ne sommes pas que des atomes, mais aussi des sujets qui vivent le monde.
May 22, 2025 at 7:07 PM
Ce problème n’est pas réservé aux spécialistes.
Il touche à ce qui fait notre humanité : le fait que nous ne sommes pas que des atomes, mais aussi des sujets qui vivent le monde.
Il touche à ce qui fait notre humanité : le fait que nous ne sommes pas que des atomes, mais aussi des sujets qui vivent le monde.
Certains pensent que la science finira par expliquer ce saut.
D’autres, comme Chalmers ou Nagel, estiment que la conscience est **une propriété fondamentale**, irréductible aux phénomènes physiques.
D’autres, comme Chalmers ou Nagel, estiment que la conscience est **une propriété fondamentale**, irréductible aux phénomènes physiques.
May 22, 2025 at 7:07 PM
Certains pensent que la science finira par expliquer ce saut.
D’autres, comme Chalmers ou Nagel, estiment que la conscience est **une propriété fondamentale**, irréductible aux phénomènes physiques.
D’autres, comme Chalmers ou Nagel, estiment que la conscience est **une propriété fondamentale**, irréductible aux phénomènes physiques.
Le véritable défi est de comprendre comment le cerveau produit une conscience, un vécu intérieur.
Et actuellement, il y a un saut explicatif entre la matière et l’expérience subjective — un gouffre que la science ne parvient pas à franchir.
Et actuellement, il y a un saut explicatif entre la matière et l’expérience subjective — un gouffre que la science ne parvient pas à franchir.
May 22, 2025 at 7:07 PM
Le véritable défi est de comprendre comment le cerveau produit une conscience, un vécu intérieur.
Et actuellement, il y a un saut explicatif entre la matière et l’expérience subjective — un gouffre que la science ne parvient pas à franchir.
Et actuellement, il y a un saut explicatif entre la matière et l’expérience subjective — un gouffre que la science ne parvient pas à franchir.
Le “problème difficile”, lui, consiste à comprendre pourquoi et comment cet état cérébral s’accompagne d’une expérience subjective de douleur.
May 22, 2025 at 7:07 PM
Le “problème difficile”, lui, consiste à comprendre pourquoi et comment cet état cérébral s’accompagne d’une expérience subjective de douleur.
Prenons l’exemple de la douleur.
Le “problème facile” consiste à expliquer le mécanisme qui relie une blessure physique à un état cérébral que l’on associe à la douleur.
Le “problème facile” consiste à expliquer le mécanisme qui relie une blessure physique à un état cérébral que l’on associe à la douleur.
May 22, 2025 at 7:07 PM
Prenons l’exemple de la douleur.
Le “problème facile” consiste à expliquer le mécanisme qui relie une blessure physique à un état cérébral que l’on associe à la douleur.
Le “problème facile” consiste à expliquer le mécanisme qui relie une blessure physique à un état cérébral que l’on associe à la douleur.
En 1995, le philosophe **David Chalmers** a proposé de distinguer deux problèmes :
- Les problèmes dits **faciles**, qui concernent les mécanismes neuronaux, cognitifs et comportementaux.
- Et le **problème difficile** : *pourquoi ces mécanismes s’accompagnent-ils d’une expérience subjective* ?
- Les problèmes dits **faciles**, qui concernent les mécanismes neuronaux, cognitifs et comportementaux.
- Et le **problème difficile** : *pourquoi ces mécanismes s’accompagnent-ils d’une expérience subjective* ?
May 22, 2025 at 7:07 PM
En 1995, le philosophe **David Chalmers** a proposé de distinguer deux problèmes :
- Les problèmes dits **faciles**, qui concernent les mécanismes neuronaux, cognitifs et comportementaux.
- Et le **problème difficile** : *pourquoi ces mécanismes s’accompagnent-ils d’une expérience subjective* ?
- Les problèmes dits **faciles**, qui concernent les mécanismes neuronaux, cognitifs et comportementaux.
- Et le **problème difficile** : *pourquoi ces mécanismes s’accompagnent-ils d’une expérience subjective* ?
Et toi,
Tu crois que la conscience est un simple produit du cerveau ?
Ou qu’il existe un « je » irréductible, que la science ne peut pas décrire ?
Réponds en commentaire, je suis curieux de voir si ton intuition résiste au matérialisme. 🧠
📚 D. Chalmers, The Conscious Mind
Tu crois que la conscience est un simple produit du cerveau ?
Ou qu’il existe un « je » irréductible, que la science ne peut pas décrire ?
Réponds en commentaire, je suis curieux de voir si ton intuition résiste au matérialisme. 🧠
📚 D. Chalmers, The Conscious Mind
May 21, 2025 at 1:46 PM
Et toi,
Tu crois que la conscience est un simple produit du cerveau ?
Ou qu’il existe un « je » irréductible, que la science ne peut pas décrire ?
Réponds en commentaire, je suis curieux de voir si ton intuition résiste au matérialisme. 🧠
📚 D. Chalmers, The Conscious Mind
Tu crois que la conscience est un simple produit du cerveau ?
Ou qu’il existe un « je » irréductible, que la science ne peut pas décrire ?
Réponds en commentaire, je suis curieux de voir si ton intuition résiste au matérialisme. 🧠
📚 D. Chalmers, The Conscious Mind
Soit on rejette l’idée du zombie,
et on considère que nos intuitions sont trompeuses.
Soit on l’accepte comme possible,
et on admet que la conscience ne s’explique pas entièrement par la matière.
C’est un dilemme. Un paradoxe profond.
et on considère que nos intuitions sont trompeuses.
Soit on l’accepte comme possible,
et on admet que la conscience ne s’explique pas entièrement par la matière.
C’est un dilemme. Un paradoxe profond.
May 21, 2025 at 1:46 PM
Soit on rejette l’idée du zombie,
et on considère que nos intuitions sont trompeuses.
Soit on l’accepte comme possible,
et on admet que la conscience ne s’explique pas entièrement par la matière.
C’est un dilemme. Un paradoxe profond.
et on considère que nos intuitions sont trompeuses.
Soit on l’accepte comme possible,
et on admet que la conscience ne s’explique pas entièrement par la matière.
C’est un dilemme. Un paradoxe profond.