En treårsregel skulle i praktiken ge lott (om alla som söker en dag/vecka/tvåveckorsperiod får samma kötid) eller sekundstrid som effekt. Det är den där typen av förslag som vid en enkel analys ter sig bra, men som i praktiken riskerar bli absurda. Ska vi svara min ex-chef respektive sysslingmamma?

Ändå rätt kull att Academedia gör sitt bästa för att visa att det hela är ett kvasimarknadssystem där vinstförbud/vinstbegränsningar inte vore så konstigt utan snarast det enda rimliga.

Bara att kopiera Skolpengsnormsutredningens förslag - allt utrett och klart.

Men hon borde börja med att se till att vinstutredningens förslag blir realitet. Då har hon verkligen tagit ett första steg.

Den senaste jag sett (i en utredning som jag själv var del av) är: resultatet följde inte direktiven. Jag fick gå tillbaka och kontrollera direktivet - det som politikern klagade på var inte en inskränkning av uppdraget som fanns med i direktivet; så uppenbarligen drömde politikern i fråga.

Harris sjätte punkt handlar ju framför allt om frågan om innovation (som är det enda bärande argumentet för vinster i skolan som har någon större relevans jmfr Andreas och Jockes artikel som du referat tidigare) och inte kvalitet. (Mvh Inspirationskällan)

Gäller väl även SD:s linje för övrigt. Tycker ofta att det partiet är det som är mest pro-vinst i retoriken, men tydligt att deras väljare inte är där.

Egentligen handlar problemet nog mest om att robotgräsklippare går på natten (och gryning/skymning). Gör de inte de tså är nog risken mycket mindre.

Och samtidigt kommer den här artikeln där två (kloka) nationalekonomer, @drbergh.bsky.social och @martinnordin.bsky.social , tittat på precis den effekten. www.svd.se/a/OoR9kA/int...

Fast det hade räddat en och annan igelkott som riskerar att bli skalperade robotgräsklipparna. Kanske hade varit värt några rutkronor. (Men håller med om att tråden var lysande och att det var ett ovanligt bra argument för rut.)

Vilken parodiskt dålig fråga. Av de opinionsinstitutet jag jobbat med är det bara ett som är så kasst att de skulle acceptera den frågan. (Det som har en oviktad panel där 60 % är högskoleutbildade.)

Lysande förslag.

Är sådant som gör att ett vinstförbud måste vara på skolnivå (men även att företag har rätt att driva flera olika slags verksamheter). Ett vinstförbud är svårt att göra på ett helt företag eftersom de kan göra annat.

Läs vinstutredningen. Där finns ett förslag på förbud mot värdeöverföring som träffar sådant (som så klart måste finnas på plats för att ett vinstförbud ska fungera).

Klart intressant utveckling. Men hon kan ju börja med att rösta igenom den utredning som ligger (och i frågan om vinstförbud räcker det med deras lösning att göra förordningsändringar för att det ska svida, även om det för att kunna fungera måste till ett antal lagändringar)