Palestinians face renewed killings, raids and settler attacks as Israel pushes past agreed ceasefire lines.

* Català * Castellano 26/11/2025 Verificació, Ciència, Salut ### Què s’ha dit? **** Que la intel·ligència artificial (IA) pot ajudar a fer front a la pressió assistencial en el sistema de salut perquè diagnostica amb una precisió igual o superior que els professionals sanitaris. ### Què en sabem? Que diversos estudis demostren que la IA pot ser molt efectiva en diagnòstics mèdics específics, com els diagnòstics per imatge, però no pot substituir l’atenció del personal sanitari, tal com apunten informes de l’OMS i l’OCDE. Durant la firma d’un conveni amb el Govern espanyol per incorporar la intel·ligència artificial (IA) al sistema sanitari català, la consellera de Salut,**Olga Pané,** va dir que Catalunya trigarà a tenir més professionals sanitaris, però “la IA ens ajuda perquè és extraordinàriament efectiva i diagnostica amb una precisió igual o superior a la dels professionals” (minut 17:50). Les declaracions van despertar la indignació en el sector sanitari, i el sindicat Metges de Catalunya va demanar la rectificació de la consellera, al·legant que la intervenció promovia la idea que els professionals sanitaris són substituïbles per aquestes eines. T’HO EXPLIQUEM. Quan es parla d’utilitzar la IA en atenció sanitària no es parla de demanar diagnòstics a xatbots com ChatGPT o Gemini des de casa —desaconsellat per l’OMS per l’elevada taxa d’error—, sinó de dissenyar eines específiques per resoldre problemes mèdics concrets i entrenar-les amb dades reals. En aquest sentit, diversos estudis sobre l’ús de la IA en salut demostren la seva eficàcia en reducció de les càrregues de feina, el temps de diagnòstic, i l’anàlisi de moltes dades i analítiques, sobretot en algunes especialitats i situacions concretes com el cribratge per imatges o la detecció precoç de malalties. Amb tot, no poden substituir de manera total la feina dels professionals sanitaris. Així ho revela una revisió sistemàtica de 83 estudis publicada aquest any a la revista _Nature,_ que concloïa que la precisió diagnòstica global de models d’IA és del 52,1%. De totes maneres, **els models d’IA van tenir un rendiment significativament pitjor que els metges especialistes** , tot i que no van obtenir cap diferència de rendiment significativa que els metges sense especialitat o en formació (com els metges residents). > “No tenim més [professionals sanitaris] i trigarem a tenir-ne més, però aquí la intel·ligència artificial ens ajuda perquè és extraordinàriament efectiva i diagnostica amb una precisió igual o superior a la que podem tenir els propis professionals” > > Olga Pané, consellera de Salut El Departament de Salut, contactat per Verificat, no ha volgut afegir declaracions concretes sobre el tema i ha compartit un article sobre Intel·ligència Artificial en l’àmbit de la Salut, publicat a l’apartat de notícies del web del departament el 22 de novembre, on puntualitzaven que “en tasques molt concretes basades en grans volums de dades, la IA pot igualar o superar el rendiment humà”. En l’article explicaven també que “això no vol dir que ‘la IA diagnostica millor que un metge en general’, sinó que pot actuar com una segona lectura d’alt rendiment que ajuda el professional a validar, contrastar i prendre decisions més informades. […] No actua en lloc del metge, sinó al seu costat, reforçant la seva capacitat de decisió”. Elvira Bisbe, presidenta del Col·legi de Metges de Barcelona, coincideix en declaracions a Verificat que “la IA pot ajudar a reforçar molt el diagnòstic, però no pot substituir el metge”. “Les dades no ho són tot en el tractament d’una malaltia, la incertesa és part de la medicina i requereix un judici dels humans”, defensa, argumentant també que “els models poden tenir biaixos si s’entrenen amb dades que no són representatives de la teva població, i poden fer recomanacions que a vegades siguin errònies” que requeriran sempre del criteri clínic i la valoració del metge. ## **L’eficàcia de les eines d’IA en salut** El conveni del programa Serveis Digitals Intel·ligents signat entre la Generalitat i l’Estat el passat 13 de novembre a Lleida, quan la consellera va fer aquestes declaracions, contempla una inversió de 27 milions d’euros per modernitzar el sistema sanitari català mitjançant l’ús de noves tecnologies, com l’analítica avançada a partir de grans volums de dades clíniques, o les eines d’intel·ligència artificial per al diagnòstic i el seguiment de trastorns neurològics i psiquiàtrics. Hi ha múltiples investigacions que ja avaluen l’ús d’aplicacions d’IA en diversos escenaris concrets de l’atenció sanitària, com en el cribratge i la detecció precoç de malalties. Per exemple, un estudi de la universitat alemanya de Heidelberg, publicat aquest setembre a la revista _Nature,_ va demostrar que una eina d’IA entrenada en l’historial mèdic de 400.000 persones pot predir la probabilitat de més de 1.000 malalties amb una precisió superior a la de tecnologies existents. “Sembla un pas significatiu cap a una forma de modelització predictiva en medicina que sigui escalable, interpretable i, el que és més important, èticament responsable”, assenyala Gustavo Sudre, professor de Neuroimatge Genòmica i intel·ligència artificial al King’s College de Londres, en declaracions a l’agència Science Media Centre Espanya. D’altra banda, l’Estudi sobre el desplegament de la IA en l’atenció mèdica de la Comissió Europea analitzava diversos d’aquests estudis clínics i concloïa que els algoritmes d’IA milloren la sensibilitat i l’especificitat en comparació amb els mètodes tradicionals “en l’anàlisi d’imatges mèdiques, com ara mamografies, tomografies computades i ressonàncies magnètiques” i permeten “detectar lesions canceroses abans que els radiòlegs humans”. Un dels exemples que menciona l’informe és un estudi de l’Hospital Capio Sankt Göran de Suècia amb 55.581 dones que va demostrar que les mamografies llegides doblement per un radiòleg i un agent d’IA tenien una taxa de detecció de càncer similar a la doble lectura estàndard realitzada per dos radiòlegs. ## **La IA no pot reemplaçar els professionals sanitaris** Les eines d’intel·ligència artificial obren la porta a moltes millores en la pràctica mèdica, però diversos organismes adverteixen i recorden que la IA no pot substituir els professionals sanitaris. “Les tecnologies d’IA per a la salut haurien de millorar la presa de decisions humanes i empoderar els professionals mèdics en lloc de substituir-los”, assenyala l’OMS en una de les seves guies sobre ús ètic de la IA en salut. Un altre estudi del 2024 de l’Organització de Cooperació i Desenvolupament Econòmics (OCDE) sobre les perspectives de les associacions mèdiques sobre la integració de la IA coincidia a dir que “és vital garantir que la IA s’utilitzi per complementar els humans, en lloc de substituir-los”. Així, les eines d’IA poden ajudar a millorar la precisió en diagnòstics i a alleugerir la càrrega administrativa dels professionals, però no poden contribuir directament a millorar les ràtios assistencials i ocupar els llocs dels professionals actualment per cobrir. A Espanya, s’estima que hi ha un dèficit de 5.000 metges especialitzats, segons l’Informe de necessitat de metges especialistes a Espanya 2023-2035 del Ministeri de Sanitat, i Catalunya és l’onzena comunitat amb metges col·legiats per càpita, per sota de la mitjana estatal, segons dades de l’INE. Des del sindicat de Metges de Catalunya assenyalen a Verificat que “en cap cas ens oposem a la utilització d’aquestes tecnologies, que poden ser un excel·lent suport per a l’assistència, però que no poden substituir en cap cas l’expertesa i l’ull clínic dels professionals”. L’informe de l’OCDE coincidia que la principal preocupació entre els professionals és la introducció de la IA en solucions sanitàries sense professionals mèdics implicats en el disseny, desenvolupament i implementació d’aquestes eines.

La compañía OpenAI responde a las acciones judiciales de la familia del joven, que acusa al robot conversacional de inducirle a quitarse la vida

La **ley de transparencia** obliga a las Administraciones a publicar determinada información con el objetivo de que cualquier ciudadano pueda fiscalizar la gestión y el uso del dinero público —lo que se conoce como publicidad activa—. Pero no solo a ellas: algunas entidades privadas, como las que reciben **más de 100.000 euros al año de subvenciones** o ayudas públicas, también deben cumplir ciertas obligaciones de publicidad activa sobre asuntos como su gestión económica o su organización institucional. A pesar de la obligación legal, no todas lo hacen. Un ejemplo de ello es **Cruz Roja Española**. En 2024 recibió **913,25 millones de euros en subvenciones** y, por tanto, supera holgadamente el umbral a partir del cual debe cumplir con la ley de transparencia en materia de publicidad activa. Sin embargo, la organización no publica determinadas informaciones que exige la ley, como la **remuneración anual de sus responsables y directivos**. Todo ello, a pesar de haber sido informada de la obligatoriedad de hacerlo en varias ocasiones por el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (CTBG). Este incumplimiento **lleva prolongándose desde hace al menos seis años** , durante los cuales Cruz Roja no ha tomado ninguna medida al respecto a pesar de ser consciente de la situación. En junio de 2019, el Consejo de Transparencia— a raíz de la denuncia de un periodista de **infoLibre** — recordó a la entidad su obligación de publicar esta información y solicitó explicaciones por su parte, **sin recibir respuesta**. En julio de 2020, el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno volvió a recordar a Cruz Roja sus obligaciones cuando evaluó a la organización en un informe de cumplimiento de la publicidad activa. En esta ocasión la entidad sí contestó al Consejo presentando alegaciones sobre el caso, y afirmó que "sus máximos responsables **son voluntarios y no perciben retribución** ". El Consejo de Transparencia solicitó entonces que esta aclaración se incluyera en el portal, cosa que la ONG no hizo. Lo cierto es que, a pesar de las alegaciones que hizo ante el Consejo, ese mismo año Cruz Roja gastó 3,57 millones de euros en remuneraciones a sus directivos, como se refleja en la auditoría de sus cuentas de ese año. Ese dinero fue para el personal de lo que la organización define como "alta dirección", que entonces estaba integrada por 62 personas, según la misma información de las cuentas. Por tanto, esos directivos habrían cobrado 57.694 euros de media. En 2024, último ejercicio disponible, esta cifra ha **aumentado hasta alcanzar los 4,31 millones de euros**. La alta dirección ese año estuvo formada por 67 personas; y la media salarial ascendió hasta 64.299 euros por cabeza. En cualquier caso, Cruz Roja no detalla —ni en sus cuentas anuales ni en su portal de transparencia ni en ningún otro lugar— el desglose del sueldo para los distintos cargos dentro de esa alta dirección. Entre ese personal directivo se encuentran la presidenta de la organización, la secretaria general, la coordinadora general, los secretarios autonómicos y provinciales y los gerentes de los centros sanitarios de Cruz Roja, entre otros cargos. Como es evidente, no todos cobran el mismo salario,**pero la opacidad de la organización imposibilita hacer otros cálculos más allá de esa media**. Además, las cuentas no aclaran si el número de personas que indican para la alta dirección corresponde al número de cargos que ha habido ese año o al número de personas concretas que los han ocupado. Un mismo puesto puede haber sido ocupado por varias personas distintas a lo largo del ejercicio, en cuyo caso **el sueldo medio de cada cargo sería más alto**. Contactada por este medio en varias ocasiones,**la entidad se ha negado a hacer público el desglose de estos sueldos** , o en su defecto a facilitarlo a **infoLibre** , que también se lo ha solicitado en múltiples ocasiones. Cruz Roja no ha vuelto a utilizar el argumento de que sus directivos son voluntarios, como afirmaron al Consejo en 2020. En esta ocasión, en una de sus respuestas a este medio, la entidad afirma que cumple con todas sus responsabilidades de transparencia y no tiene "mayores obligaciones de información" que las contenidas en los artículos 6.1 —sobre la estructura organizativa— y 8.2 —sobre contratos o convenios con la Administración pública— de la ley de transparencia. La trampa está en que la obligación de publicar "las retribuciones percibidas anualmente por los altos cargos y máximos responsables de las entidades" se encuentra en el artículo 8.1 de la ley. Pero el criterio del Consejo de Transparencia, el organismo que se encarga de velar por el cumplimiento de la ley de transparencia en nuestro país, es claro. En un criterio interpretativo de 2015 el CTBG establece de forma expresa que las entidades sin ánimo de lucro y las organizaciones privadas que reciban más de 100.000 euros al año de fondos públicos deben cumplir el artículo 8 en su totalidad, **incluido el 8.1 y, por tanto, la obligación de publicar las retribuciones de sus directivos**. El CTBG, además, ha confirmado a este periódico que ese criterio interpretativo sigue plenamente vigente. Cruz Roja no ha vuelto a responder cuando **infoLibre** le ha hecho llegar esa información. Cruz Roja, además, debería ser consciente de este hecho, ya que cuando el CTBG evaluó a la organización en 2020, en el informe de cumplimiento —que se encuentra disponible en la propia web de la organización— se valoró su grado de cumplimiento de todo el artículo 8, no solo de su apartado 2. Manuel Sánchez de Diego, profesor de Derecho en la Universidad Complutense y director del Centro de Investigación en Transparencia y Gobierno Abierto, explica a **infoLibre** que al carecer la ley de transparencia de un régimen sancionador, **este incumplimiento no tiene ninguna consecuencia práctica para la entidad.** María Díez, profesora de periodismo en la Universidad de Valladolid y experta en transparencia, coincide: "Si buscamos organizaciones sociales en las que confiar, lo lógico sería que ellas fueran las primeras interesadas en ser transparentes. Pero **tenemos un problema con el cumplimiento de la norma, debido a que esta no contempla sanciones**. Su cumplimiento depende de la voluntariedad de las Administraciones y organizaciones, y en España tenemos una falta de cultura de la transparencia brutal", señala. Como prueba de ello, en su respuesta a **infoLibre** , Cruz Roja también declara que no tiene que responder a las peticiones de información que puedan hacer los ciudadanos al amparo de la norma, puesto que esa obligación se limita a la Administración pública. Esta afirmación sí es cierta y se alinea con la ley y con el criterio del CTBG, que en julio de 2024 dio la razón a la ONG cuando no contestó a una petición de información sobre la gestión de los bienes inmuebles que obtiene mediante herencias. Lo que resulta sorprendente es que, a pesar de ello, la entidad mantiene un formulario en su portal de transparencia que permite enviar solicitudes en virtud de dicha ley. **infoLibre** , por ello, decidió preguntar tanto por esa vía como directamente al departamento de prensa por cuestiones como el coste de los dos despidos colectivos que realizó la entidad y fueron anulados por la Justicia o qué otras remuneraciones en especie o beneficios perciben los directivos de la organización que, según fuentes internas, incluyen el disfrute de un apartamento en Madrid en el caso de la directora, y el de un coche con chófer en el caso de la secretaria general. El departamento de prensa declinó informar sobre ambas cosas —aunque sí respondió a otras cuestiones— y el de transparencia solo indicó que no respondería ninguna de las solicitudes al no estar obligado por ley a hacerlo. El Consejo de Transparencia analiza cada año el grado de cumplimiento de distintas organizaciones y Administraciones sobre la publicidad activa que les exige la ley. La última vez que lo hizo con la Cruz Roja fue en 2020 y detectó que **los salarios de sus directivos no eran lo único que la organización estaba ocultando**. El Consejo indicó que la ONG cumplía en un 65% con la información que debe publicar. Conseguía un aprobado, pero escondía varios datos que la legislación le exige publicar. En el caso de la información económica, además, el grado de cumplimiento bajaba hasta situarse en un 51%. El organismo también destacó "**el escaso uso de formatos reutilizables** y la carencia de referencias a la fecha en que se actualizó o se revisó por última vez la información" por parte de la Cruz Roja. Algunas de las informaciones que ocultaba ya son públicas a día de hoy, como los contratos que le han sido adjudicados por Administraciones públicas. Otras, como las obligaciones económicas suscritas con Administraciones a través de convenios o los propios sueldos del personal directivo, **siguen sin ser reveladas seis años después** de que el Consejo les escribiera por primera vez sobre este asunto. De hecho, al realizar la evaluación de 2020, el CTBG remitió ocho recomendaciones a Cruz Roja para mejorar su publicidad activa. En 2021 el Consejo volvió a evaluar a la organización para comprobar si había cumplido con ellas. Solo había aplicado tres y el organismo volvió a destacar en su informe que "no se publica información sobre las retribuciones percibidas por los máximos responsables de la organización".