Klimaanlagenkrisenwelt.

Das ist durchaus in der Sache überzeugend, dass Input = Output ≠ Mining == Vervielfältigung.

Weiß noch nicht so recht, wie man das anders begründen wollen würde. Ideen?

Die Prämisse des Text und Data Mining und der diesbezüglichen Schrankenbestimmungen, dass durch die automatisierte Auswertung von bloßen Informationen selbst keine Verwertungsinteressen berührt sind, greife in dieser Konstellation nicht.«

Was ich nicht gutheiße. Aber das ist unabhängig davon, dass sich Laien mit dem Recht beschäftigen sollen.

Ich frage mich ehrlich gesagt jetzt schon, wie viele Juristen am Wort 'regelmäßig' in seiner juristischen Bedeutung scheitern.

Steht da halt auch nicht. Hat nur mancher dort hineinlesen wollen...

Und in einer Demokratie ist es absolut statthaft, sinnhaft und wünschenswert, dass - auch mit irrigen Annahmen - über das Recht, seinen Regelungsgehalt und seine Ziele möglichst breit diskutiert wird. Darauf können wir uns hoffentlich einigen.

Steht das irgendwo? Jede Änderung am Recht hat ihre Geschichte. Viele davon gehen auf Ereignisse zurück, an denen ursächlich kein Jurist beteiligt war. Woraufhin im zweiten Schritt die Gelehrten der Rechtswissenschaften ihrer fachlichen Diskussion nachgehen können.

Kann man abstreiten, ist aber.

Die letzten beiden Richter, mit denen ich in eigener Sache zu tun hatte, haben Sachverständige beauftragt. Ich glaube, die kannten ihre Limits ganz gut.

Ich würde etwa sagen, ich kenne mich im Datenschutzrecht ganz passabel aus. Aber wie die TOM eines konkreten Unternehmens zu bewerten sind? Ob es exzessive Revenge-Auskunftsersuchen gibt, was eine Spezialregelung dafür rechtfertigen würde? None of my expertise.

Genau das würde ich in vielen Stellen sogar sagen. Weshalb wir Leute anrufen, die sich mit Sachverhaltemn regelmäßig besser auskennen. So wie Gerichte Sachverständige bestellen. Weils sinnvoll ist: Pinkeln können macht keinen Urologen aus mir.

Die Fehlwahrnehmung von gesellschaftlichen Realitäten ist jenseits der Gesetzes- und Jurisprudenz-Kenntnis streng genommen keine Rechtswissenschaften-Frage. Sondern Kriminologie, Sozialwissenschaften, Psychologie... Was wäre das, würden sich all diese Disziplinen nicht damit beschäftigen?

Kann keinen Widerspruch erkennen. Eltern sein macht niemanden zum Erziehungswissenschaftler. Autohalter nicht zum Fahzeugbauingenieur. Trotzdem haben alle Meinung und auch Diskussionsbedarf zu KfZ und Kindererziehung, und die Erfahrungswerte und Erkennntnisse sind für die Fachdisziplinen relevant.

Die aber darzulegen, festzustellen, wo Lücken/Irrige Annahmen/Überkommene Vorstellungen des Gesetzgebers lagen, das wird regelmäßig auf Fällen aus der Realität basieren. Nicht auf der Diskussion der Juristen untereinander.

Hm. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass mein Post nicht richtig verstanden wurde:

Der Jurist als solcher hat Kraft seiner Ausbildung im besten Falle die Fähigkeit, die Rechtslage korrekt zu erkennen. Die Rechtsfortbildung und -entwicklung allerdings wird regelmäßig von Realitäten bedingt.

Weniger schwererer Lebensdiebstahl.