potentiel agresseur sous prétexte d'un manque de preuve.
Si tu comprends pas pourquoi, c'est pas mon problème, mais pose toi les bonnes questions.

Et pour finir, et après ça je ne te répondrai plus parce que de toute façon j'ai pas besoin de ton approbation pour avoir l'impression de faire les choses en accord avec mes valeurs.
Je préférerais toujours croire une victime à tort (et assumé mon erreur dans ce cas) que de défendre un

Écoute, tu ne me connais pas, j'ai 30 ans, j'ai grandi avec WTC, c'est toute ma jeunesse. Deux suppositions que tu fais, deux fois tu te plantes. Donc arrête d'essayer de faire l'ancient avec moi.
En vrai je ne vois pas pourquoi je débat avec toi, t'as pas l'air de vouloir comprendre.

dans la bergerie en faisant croire qu'il était intéressé et éduqué sur ces problématiques, pour mieux justifier ses actes passés (je ne pense pas, je précise, mais sans certitude ça reste une possibilité). Et dans ce cas là quoi ? On se base sur la bonne foi des personnes ayant du pouvoir ? 3/3

pas compte du mauvais exemple que cela peut donner c'est que tu est trop impacter par l'aspect parasocial de la relation streamer / viewer.
C'est pas une question de balance bénéfice/risque mais une question d'éducation de masse face aux risques. Qui te dit qu'il n'a pas joué le rôle du loup 2/3

Je regarde la majorité de ses streams, je suis sub depuis des mois, et les streams que j'ai loupé je les regarde en rediff.
Je ne retire pas l'influence positive qu'il a pu avoir, mais dans le fond, maintenant que le sujet est sorti du tapis sous lequel il avait pu être mis, si tu ne te rends 1/3

peu empathique, on comprend facilement la détresse que cela peut générer (impossibilité de prendre parole, harcèlement possible en cas de prise de parole, sensation d'isolement etc)

Bref. Force aux victimes. On vous croit. 7/7

cette situation me peine énormément. Je ne prends pas parti, mais essaye juste de t'expliquer la démarche derrière tout ça.
J'aurais aussi pu parler de l'impact psychologique pour les victimes de voir quelqu'un qui les a agressées être aussi influent. Mais je penses que si on est un tant soit 6/7

ne pas marginaliser les anciens condamnés, afin qu'ils puissent ce réinsérer correctement, ce afin d'éviter la récidive (ce n'est qu'un pan de l'idéologie anticarcerale, mais avec aussi peu de caractère c'est pas simple d'être exhaustif).

Je précise, j'étais un grand fan d'Antoine, et 5/7

à suivre pour les générations qui suivent. Car sans ça, on remet une pièce dans la machine et jamais ces problématiques ne seront résolues.
De plus, être anticarceraliste ne veut pas dire systématiquement pardonner, mais usé d'autres méthodes que la prison pour éviter la récidive et 4/7

Après, je précise, il est toujours présumé innocent, et je me sert de son cas pour faire une généralité et expliquer le principe d'un cancel.
C'est pas ce qu'il à fait qui génère ce cancel, c'est ça position de pouvoir et d'influence qui fait qu'on ne peux pas accepter qu'il soit un exemple 3/7

d'éducation des futures générations à ce genre problématique. Si tu laisses un influenceur ayant ce genre d'agissements, quand bien même il aurait changé, continuer son taff, c'est dire qu'à partir du moment où tu as changé, tes actes passés n'ont plus d'importance et de conséquences. 2/7

Réinsérer et rééduquer ne veut pas dire ne pas tirer des conséquences de ses actes.
Il serait boulanger tout le monde s'en battrait les couilles qu'il reprenne sont taff. Là le problème c'est que son métier est intrinsèquement lié aux méfaits dont il est accusé. En plus de ça, c'est un problème 1/7

Voilà ce que donne 30 ans de socialisme Français sans limite. Ça dégoûte 🤮

K.

Es

Renier la direction politique votée et commenter uniquement la légitimité sur une base de siège c'est renier la démocratie. Je dis pas qu'il faut pas prendre en compte les sièges et la capacité d'un PM à convaincre, mais la politique c'est avant tout une question idéologique pas de poste ou sièges