Stimmt, sollte auch nur ein Beispiel sein für die, die nicht glauben, wie vorurteilsbehaftet Behörden und Gerichte entscheiden. Ich kenne einen Fall von Sorgerechtentzug, weil die gehörlose Mutter keinem Cochleaimplantat zustimmen wollte. Vielleicht ein besseres Beispiel.

Ich hatte mir so etwas gedacht:

bsky.app/profile/f90....

In der Klinik habe man Sonderschichten in der Notaufnahme sowie der Intensivstation geplant und die Zahl der Mitarbeiter in Bereitschaft erhöht."

2/3

Absturz würde eine gewisse Fallhöhe > 0 voraussetzen. Und das Zutun physikalischer Gesetze. Beides war imho nicht der Fall.

Deine (zugeschriebene) Position war mir bis heute Morgen nicht bewusst. Außerdem habe ich auf die Gesamtheit der Veranstaltungen gezielt. Dich mit rechten Diskursstrategien zu identifizieren wäre ziemlicher Unsinn und war von mir nicht intendiert. Sorry, wenn das so angekommen ist.

Fein. Und ich hab nicht dich mit den Strategien identifiziert.

Ja.

Ich glaube, ich brauche weder das eine, noch das andere zu interpretieren. Oder vielleicht doch: Letzteres sollte Ersteres entschärfen. Der Verweis auf das eigene Expertentum beinhaltet im- oder explizit die Abwertung des Gegenübers. Mit Verlaub, das hab ich ein bisschen zu oft erlebt.

Versteh die Antwort bzw. Frage nicht. Ja klar. Und Polizeirepression. Gibt es auch. Widerlegt mich inwiefern?

Eine Verbotsmaschine, wie du das nennst (klingt ein bisschen nach „man kann doch hier gar nichts mehr sagen“), sehe ich vor allem beim Staat und etablierten Bildungsbürger*innen. Ich erlebe die Auseiandersetzungen weitaus differenzierter.

Ja, sicher. Vorausgesetzt, es gibt kein false balancing und es wird ein Rahmen geschaffen, der nicht polarisiert. Was bei dieser Auseinandersetzung derzeit mehr als schwierig ist.

Ja, ist ja schließlich kein Monopol ;-)

Zweitens: Ja, ich sehe mein Herz selber eher in der Wissenschaft und führe diese Diskussion deshalb hier, und nicht beim Bundespräsident oder in einer (linken) Partei. Und ich hoffe hier am ehesten darauf, dass mehr differenziert, weniger polarisiert und projiziert wird.

Wer genau ist „man“? Ich setzte die Fähigkeit zu differenziertem Denken in dieser Auseinandersetzung voraus, auch ohne den Zwang, sich zu „offenbaren“ zu diesem oder jenem Aspekt und whatabout es sonst noch gibt. Sonst würde ich sie nicht führen.
Erstens.

Unbedingt. Warum nicht?