“One of the things that really gives me joy is the fact that there are so many amazing, brilliant, creative disabled people out there. But part of my rage — and it’s a very real rage — is that most people don’t really know about them.”

Obit:

Fazit: Frauen genauso wie Männer zur Musterung zu verpflichten kann so lange nicht als “Gleichbehandlung” verkauft werden wie diese Pflicht für Frauen etwas anderes bedeutet und andere Konsequenzen hat wie für Männer.

Dazu kommt: Der Umgang mit Gewalt gegen Frauen in den eigenen Reihen wirft nicht das beste Licht auf die Bundeswehr. Nicht nur die (öffentlich bekannten) Zahlen sind erschreckend hoch, die Betroffenen haben Angst, Übergriffe auch nur zu melden: www.bundestag.de/parlament/we...

Zweitens: Eine Verpflichtung zur Musterung bedeutet für Frauen womöglich etwas anderes als für Männer. Sie wäre nicht losgelöst von Geschlechterdynamiken, Machtgefällen zwischen den Geschlechtern und der Geschichte der Begutachtung und Bewertung von Frauenkörpern in männlich geprägten Strukturen.

Angesichts dieser Ungleichheit Frauen nun zusätzlich eine weitere Pflicht aufzubürden, eine der wenigen Pflichten, die sie bislang nicht hatten, erscheint ungerecht, wenn sie auf der anderen Seite nicht auch ebenbürtig entlastet werden - und auch in diesem Sinne genau wie Männer behandelt werden.

Es gibt insbesondere die an Frauen gerichtete Erwartung, in überproportionalem Maß unbezahlte Care Arbeit zu leisten, und damit einhergehend finanzielle Schlechterstellung, strukturell begünstigte Abhängigkeit von Männern und Unterrepräsentanz in Entscheidungsgremien.

Erstens: In unserer Gesellschaft gibt es nach wie vor eine ungerecht ungleiche Verteilung von Rechten und Pflichten zwischen den Geschlechtern, zuungunsten von Frauen.

Was mich zögern lässt, eine Gleichbehandlung von Männern und Frauen in puncto Musterung und Wehrdienst an sich schon als ein logisches Ziel einer geschlechtergerechten Politik zu betrachten, sind zwei Punkte: