Quelle purge ce truc ! Non seulement c'est complètement abscond et une vraie plaie à remplir... mais en plus, tu sais que ça ne sert strictement à rien ! Du temps perdu à alimenter la machinerie administrative !

Du coup, on ose plus commenter tes posts... 😱😅

Incidences ?
Moi ce que je vois c'est un préjudice de 800 K€ et une amende de 2500 balles et j'ai envie de commenter : "Tout ça pour ça ?"

Cela dit, bien évidemment on peut lui reprocher la formule de Chevènement : un ministre ça ferme sa gueule ou ça démissionne. On choisissant la première solution, il se rend si ce n'est "complice" à tout le moins "solidaire" de ce qui aura été décidé...

Malheureusement (pour lui), ça ne suffira pas à le "réhabiliter", il sera sans doute tenu responsable pour une gestion calamiteuse qui semble quand même objectivement moins son fait que celui des PM successifs et du PdR lui-même...

Pendant ce temps là, en filigrane on comprend que les ministres successifs chargés du budget (Attal, Cazenave) semblaient largement se tourner les pouces..

et tout le monde semble l'avoir ignoré (les PM successifs Borne et Attal et le PdR). On y apprend aussi (en filigrane) que Borne n'avait aucune autorité sur son gvt et que notamment certains ministres (Darmanin et Dussopt notamment) enjambaient les arbitrages pour faire exploser leurs budgets.

La lecture confirme largement ce qu'il disait (à demi mots par solidarité gouvernementale) lors de son audition : il était à peu près le seul à se préoccuper de la dégradation des FP à vouloir rectifier le tir ou à tout le moins faire transparence autour du problème...

Et attends de voir le non-commentaire de la non-motivation de la non-décision... Cela va être un grand moment pour sûr !

... enfin cette "non-note", enfin cette note sur une non-décision ...sur une non-loi spéciale...
Oh, que ça devient difficile !

Après la politique-fiction, la jurisprudence-fiction, on arrête pas le progrès... (mais je lirais cette note avec beaucoup de curiosité néanmoins)

Oui oui, j'ai indiscutablement manqué de précision/rigueur dans mon tweet (et oui, je sais que ce n'est pas un "tweet" !)

Un texte sur lequel le 49.3 a été engagé est considéré (sf motion de censure of course) comme adopté par l'Assemblée. Grosse nuance tout de même.

... mais parfaitement constitutionnel, et paradoxalement sans doute plus orthodoxe de ce point de vue, j'en conviens.
Mais du point de vue de la logique budgétaire, j'émet quelques réserves.

Sans compter, mais on en a déjà parlé, qu'il y a la question du lien entre le Gvt et "son" budget. Un Gvt qui ferait passer sans vote au Parlement un budget qui n'en veut pas alors même que lui même n'en est pas à l'origine. Ce serait quand même du grand n'importe quoi ...

Oui mais pour cela, il faut considérer qu'un budget peut être adopté sans Parlement... ce qui - à mon humble avis - est une "bizarrerie" encore plus importante, quand bien même parfaitement constitutionnelle.
Mais j'entends tes arguments...

Désolé, j'avais mal lu la première phrase (je ne suis PAS en désaccord)