Pero vamos, lo del artículo fantasma se sabía desde hace mucho. 😅
www.sciencedirect.com/science/arti...

Además, si no me falla la memoria, Monsanto tenía documentos internos que mostraban que su roundup provocaba cáncer. Y eso también se supo por allá en el 2016-2018. 🤔

Sí, pero la contradicción entre los resultados de la EFSA y la IARC se debe a los estudios que utilizan. Además, los de la EFSA son de mejor calidad que los de la IARC. Por eso la EFSA dice que es seguro y la IARC ha estado culpando al glifosato de lo que hacen algunos estabilizantes. 🤷

O sea, lo que la IARC ve en varios estudios y atribuye al glifosato es en realidad el efecto de otras sustancias cancerígenas que van en la fórmula como estabilizantes.

Y el problema es que las formulas no tienen solo glifosato, sino también muchísimas otras sustancias, algunas de ellas cancerígenas. Por esto la EFSA sabe que el glifosato es seguro y solo tiene prohibidas algunas fórmulas, como el Roundup.

Bueno, no es homofóbico admitir que es una desgracia que te gusten los hombres. En general, digo.

¿Furros? ¿Furros gais?

Perdón, me dejé llevar. 😂

(En cambio, si asumieras la culpabilidad del acusado e invirtieras las cosas, sí que podrías llegar a decir que se «probó» su inocencia. En el contraste de hipótesis existe algo parecido y consiste, justamente, en invertir el papel de la H0 y la H1).

La H0 no «se acepta», solo «se mantiene». 🙊

Parece una tontería, pero esto funciona como un juicio legal: no puedes decir que se ha demostrado la inocencia del acusado, porque se asume; solo puedes decir que no había suficientes pruebas para declararle culpable.

A. 2.

¿Qué buscan? ¿Gente en el último año de carrera con un año de experiencia para hacer las prácticas con ellos? 😂