Er is geen enkel bewijs van betrokkenheid door de journalist bij dat initiatief en dat suggereren met zinnen over machtsconcentratie rond media of dat stukje aanhalen van begin deze eeuw is echt veel te mager om verslag te gaan doen over iemands beweegredenen of intenties.

Ik merk dat dit medium nogal tekort schiet voor deze discussie. Maar dit is wel precies mijn punt. Je kunt niet een journalist ineens gaan linken aan dat initiatief, omdat je boos op hem bent of omdat je een oud arbeidsverleden hebt gevonden. Dat soort dwarsverbanden leggen vind ik complotterig.

En opnieuw, ik blijf het zeggen, nogal lachwekkend als je dit begint te doen omdat je boos bent over een stuk waarin je vindt dat iemands oude uitlatingen onheus zijn betrokken in het heden.

… heeft weinig te maken met een inhoudelijk gesprek over journalistiek handelen. Bekritiseer dat stuk op de methode, de vorm of andere inhoudelijke gronden.

Maar een speurtocht naar iemands intenties op basis van zulke oude informatie en gezochte dwarsverbanden over ‘alle macht’ is nogal kwalijk.

Tuurlijk ken ik dat verschil. Maar een heel vertoog waarin je iemands vrouw erbij sleept (met zinnetjes als ‘laat zien hoe geconcentreerd alle macht is’), over twee decennia aan journalistiek werk heenstapt en volledig op de persoon speelt…

Ja prima, ben zelf ook best kritisch op dat stuk.

Maar ik lees sinds gisteren ineens een half complotstuk op Joop en een linkse partijleider die wel heel gretig een Elsevier-stukje uit de oudheid begon rond te sturen.

Daar ging mijn bericht hierboven over.

Ben er enorm benieuwd naar dus ik zou maar even blijven promoten

‘McLuhan is de zeldzame figuur die je misschien serieuzer moet nemen als profeet dan als denker, en die je dus ook zo moet proberen te lezen. Want alleen als je daartoe bereid bent, valt er iets te halen.’

Oh beste Martin, dat is niet verborgen hoor!

Wouter Koolmees heeft als taak om zo helder mogelijk het speelveld op te tekenen, en inderdaad, om een advies te doen.

Het volledig rapport is openbaar: www.kabinetsformatie2025.nl/documenten/2...

Hier in het verslag lees je welke implicatie dat heeft voor de VVD. Ze benadrukken heel graag aan tafel te willen blijven zitten.

Niet dat het er iets toedoet voor deze kabinetsvorming, maar toch fascinerend deze zin.

Uit de twee vervolgzinnen blijkt dat de VVD wél de PVV uitsluit, maar FvD niet.

Nee, dat betrof de PVV-Kamerleden Maikel Boon en Patrick Crijns. (Boon komt wel in de Kamer, Crijns vertrekt)

Wat leuk dat je er was!

De opluchting elke week!

Leuke rubriek wel. Extreem particuliere verhalen waarvan je even denkt: dit is een breed maatschappelijk probleem! Maar dan toch niet.