Oui, complètement d'accord ! Mon fil simplifiait un peu, mais à strictement parler l'expérience de pensée est censée être utilisée pour éliciter nos intuitions prudentielles, pas nos préférences.

Or, le plaisir n'est pas la seule chose qu'on désire. Donc le le plaisir ne serait pas la seule chose qui aurait de la valeur !

Pour en savoir plus et lire l'article en entier :
philpapers.org/rec/BROTCO-101

..le simple ressenti : la réalité, l’authenticité !

Une dernière critique pour finir :
si ce qui rend le plaisir bon, c’est qu’il satisfait nos désirs, alors peut-être que ce n’est pas vraiment le plaisir qui a de la valeur, mais toute satisfaction d'un désir.

Autre critique classique : l’argument de la machine à expériences de Nozick.
Imaginons une machine qui vous offre dans un environnement virtuel tout le plaisir que vous voulez.
Entreriez-vous dedans ?
La plupart des gens diraient non.
-> Nous valorisons donc d'autres choses que..

Bcp de philosophes soutiennent que le plaisir n’a de valeur que s’il est mérité ou approprié.
Autrement dit, la valeur du plaisir dépendrait du contexte moral – pas seulement d’une propriété intrinsèque du plaisir lui-même.

Autre famille de critiques : celles qui ciblent la valeur qu'auraient tous les plaisirs.
Certains plaisirs semblent moralement suspects : Prendre plaisir à la souffrance d’autrui, à une injustice, à une vengeance, .. Ces “plaisirs méchants” sont-ils vraiment bons ?

Si c’est vrai, alors parler de “plaisir” comme d’un tout cohérent serait illusoire.
👉 L’hédonisme s’effondrerait alors faute d’objet bien défini.

Première famille de critiques : celles qui visent l’existence et l’unité du plaisir.
Certains philosophes soutiennent que ce n’est pas une chose homogène, qu’il y a plutôt une multitude d’expériences plaisantes, très différentes les unes des autres.

Certaines critiques portent sur des présupposés plus profonds :
👉 Est-ce que le plaisir existe vraiment comme une chose unifiée ?
👉 Et si oui, pourquoi seul lui aurait-il de la valeur ?
Ces questions ouvrent des lignes d’attaque plus négligées.

Je propose une nouvelle manière de classer ses critiques.
Traditionnellement, on distingue deux grandes questions :
👉 Tout plaisir est-il bon ?
👉 Et n’y a-t-il rien d’autre de bon que le plaisir ?
Mais ces catégories ne suffisent plus.

Des philosophes comme Bentham, Mill ou Sidgwick y voyaient une base solide pour la morale.
Mais au 20ème siècle, l’hédonisme a été mis de côté comme étant trop simpliste et indigne de l'être humain.
Depuis peu, il revient en force. Il était temps de refaire le point !

..ça ne me semblait pas du tout évident que changer l'environnement serait le plus efficace. Je ne sais pas s'il y a des études là-dessus ?
(Après ton principal point c'est qu'il faut *considérer* les facteurs environnementaux, pas forcément qu'ils sont toujours les leviers les plus efficaces, non?)

Super intéressant ! 
Ça vaudrait peut-être le coup de creuser la question de savoir quel moyen – via les individus ou l'environnement / le changement d'institutions – est le plus efficace dans quel contexte. Dans l'exemple que tu donnes au début sur changer l'alimentation des gens, ..

..les gens à gauche pensent que la croissance n'est pas un si bon moyen instrumental pour obtenir ces autres biens, donc qu'il faut obtenir ces biens par d'autres moyens que la croissance.

Du coup j'ai un peu peur que ton concept d'"intrinsèquisation" puisse être utilisée de façon un peu abusive !

..que les médias/(néo)libéraux/etc. considèrent la croissance économique comme une fin en soi, mais dans la plupart des cas cette critique me semble douteuse.
Il semble plutôt avoir un désaccord sur le lien instrumental entre la croissance et d'autres biens : ..

C'est difficile de distinguer, dans les actions et attitudes des gens, les preuves d'une valorisation intrinsèque de qch plutôt qu'une valorisation instrumentale, et ça me semble souvent plus charitable de postuler la seconde.

Par ex, c'est une critique classique de gauche de dire ..

Parmi ceux que tu mentionnes, j'imagine que l'argent est le plus consensuel : personne ne pense qu'il a de la valeur intrinsèque, mais les actions et attitudes de certains gens (mais lesquelles ?) pourraient laisser penser qu'il en a.
Pour les autres je pense que c'est bcp plus controversé..

Je n'ai pas l'impression qu'il en existe, mais je suis d'accord que ça serait utile.

(Après, il y aurait de toute façon de gros désaccords sur ce qui exemplifie un tel processus, parce que même les philosophes ne sont pas d'accord sur les choses qui ont de la valeur intrinsèque..)

Ajouté !