Il n'y a pas de "mystère" en la matière mais un énigme. Celle-ci s'interroge et il est possible d'en savoir un peu et un peu + au fur à mesure qu'on la sonde mais... + on en sait - on en sait. Socrate et l'ignorant sont bcp + sensibles aux phénomènes que les "demi-habiles" les expliquant (cf Pascal)

À lire de l'auteur l'excellent "Culture populaire et culture des élites dans la France moderne (XVe siècle-XVIIIe siècle)"
www.babelio.com/livres/Muche...

Expliquer, c'est d'un façon certaine dégrader l'objet qu'on tente de cerner. En partager l'émotion suppose de ne pas l’enserer comme objet soumis à l'évaluation. Un morceau de musique ne se réduit pas à la partition, son écriture implique le jeu, l'oreille n'est pas un œil.

La vérité en l'occurrence n'est pas "générale" mais relative à l'émotion, subjective. C'est en cela qu'une émotion (artificiellement produite par une œuvre dart) peut être infiniment et indéfiniment "proclamée" car ce qui est ressenti n'en finit pas de surprendre "la raison des effets".

@pitrou.net

Manque le "presque rien" cher à Jankelévitch qui ouvre sur ce qui s'entend sans être totalement saisi. Ainsi la musique qui, bien qu'écrite sur partition, ne se conçoit réellement que jouée. Le moment de l'exécution est ce presque rien qui la contient. À bon entendeur.

Ça me paraît abusif. Une œuvre contemporaine et dans la rue... même les musées autorisent les photos, sans interdiction de photographier celles dont l'auteur n'est pas mort depuis plus de 70 ans.
Peut-être que la diffusion hors du "cercle de famille" pose problème

Arthur Danto, Nelson Goodman, on pourrait ajouter du côté artistes Allan Kaprow ou Robert Filliou qui montrent l'évolution de l'art, tel qu'il est travaillé, et qui anticipent d'une certaine façon son devenir "objet dé-subjectivé" pour reconsidérer les formes qu'il peut prendre re-subjectivé.