Såg du Per Andersson (SVT Kultur) på SVTs morgonstudio i morse? Mycket intressanta funderingar om den inledande texten i uppropet. Ca 1.08 in i programmet. www.svtplay.se/video/KrQyy3...

Jag ser nu att i alla fall Ekot tycker att det låg inom ramarna. Jag ifrågasätter inte det. Men jag tycker man bör undvika ett juridiskt begrepp, folkmord, för att beskriva det som ännu inte är juridiskt avgjort, det fruktansvärda i Gaza. Var det hamnar på skalan för osympatiskhet vet jag inte.

Läs en gång till: Jag tycker att de 4 punkterna var ok, men kan förstå om PS-chefer - med hänsyn till vad som formellt krävs i sändningstillstånd etc - kan ha synpunkter om medarbetare skriver under den del av texten som inleder uppropet. Hur osympatiskt det enkla konstaterandet är får andra avgöra.

Ja, som sagt, de fyra punkterna är nog inte kontroversiella i sig och själv tycker jag att de är rimliga. Men upproret består inte bara av punkterna, utan även en inledning.

Public service-reglerna är kanske för formalistiska. Men syftet är att upprätthålla respekt och trovärdighet för verksamheten. Ja, vi får väl se hjr der slutar.

Men så länge det inte är avdömt får det nog betraktas som kontroversiellt, i alla fall ur ett PS-perspektiv. Och även om de skriver "allt fler benämner" kan den direkta kopplingen till ett bekräftat folkmord ("samma mönster som under folkmordet i Rwanda") uppfattas som att uppropet delar den synen.

Den delen är säkert okontroversiell. Det som är problemstkskt är de inledande skrivningarna om folkmord (ett definierat juridiskt begrepp som inte är avgjort i denna sak) och liknelsen med Rwanda.