"2.10 (...) Dat de isolatie (wederom) is verzakt of ingezakt heeft [eiser] echter onvoldoende aangetoond. Dit betekent uiteraard niet dat er in de (nabije) toekomst geen werkzaamheden aan de isolatie hoeven te worden verricht."
Daaruit volgt toch dat het wel een gebrek kán worden in de toekomst?
De kern is toch niet dát er een rekenkundige ondergrens kan zijn? Dat kan gewoon.
De kern is dat er significant en aantoonbaar minder emissie van NH3 moet komen. BBB wil eerst die grens en of de NH3 emissie daalt moet dan later maar blijken. Daar gaat de ABRvS niet mee akkoord.
Ik snapt niet hoe u dat kunt lezen in dit artikel. Het is heel beschrijvend en legt uit dat de persoonlijke relaties slechter zijn geworden, meer niet toch?
Lijkt mij in strijd met het EU Handvest en het EVRM.
Je ziet steeds vaker proefballontjes van beleidsmakers die er electoraal mee proberen te scoren, terwijl ze al kunnen weten dat we straks onterecht weer te horen krijgen dat de rechter 'op de stoel van de politiek' is gaan zitten.
Was het productiebedrijf van Pauw niet ook de producent van het SBS debat in 2023 met de PVV-mevrouw die 'nu meteen!' een lager eigen risico nodig had?
(En een woningeigenaar blijkt te zijn zoals viel te zien in de Powned documentaire van Rutger Castricum).
Is dat niet het 'deplorables' argument van Hillary Clinton?
Ik vraag me af of een groot deel van de kiezers die uiterst rechts stemt, niet wordt misleid door types als Wilders en Baudet in een rol als influencer.
Zijn die mensen dan idioot? Of eenvoudig te misleiden?
Het lijkt mij eigenlijk het beste om wettelijk te verplichten dat de waarborgsom wordt gestort op een derdenrekening van bijvoorbeeld een notaris. Zie ook België.
Het amendement Van Baarle waarmee art. 7:261b BW is geïntroduceerd voorzag (anders dan het amendement van Grinwis c.s.) echter niet in een handhavingsbevegdheid voor wat betreft de restitutie van een waarborgsom.
