Honneur à toutes les personnes qui s'organisent collectivement. Elles font de la politique dans sa forme la plus pure, la plus concrète et la plus indéniable. Elles démontrent que ces oiseaux de mauvaise augure sont des cancres.
Ajouté au mépris de classe, ("les gens pensent mal" devient vite "les gens n'ont pas la compétence de choisir leur destin") on arrive vite à être antidémocrate. Ajouté au "libre marché des idées", on arrive vite à être confusionniste.
pour en faire l'exact contraire de ce pour quoi vous l'avez accordé. Réduire la politique au suffrage est coupablement dépolitisant et désempouvoirant.
À plus forte raison quand vous ne pouvez plus voter que "contre" ou par dépit, diluant et invisibilisant un peu plus vos idéaux dans une masse informe d'idéaux contradictoires, jusqu'à ce que plus rien n'ait le moindre sens et qu'on brandisse votre vote comme un blanc seing
Si vous pensez que le vote est important parce qu'il fera frémir la jauge du côté qui vous importe, l'organisation collective devrait vous paraître considérablement plus importante pour le pouvoir autrement plus conséquent qu'elle vous donne.
Vous avez beaucoup plus de pouvoir d'influer sur la société concrètement que par le vote, et pourtant, on ne cesse de réduire la politique au seul suffrage. Ceux qui font ça vous coupent les ailes. Ceux qui font ça réduisent la politique à sa portion la plus inepte, et ça n'est pas un hasard.
Toute organisation collective change effectivement la société (oui, même les amicales de pétanque), et donc est éminemment politique. Elles ont d'ailleurs bien plus d'impact concret que l'unique bulletin qu'on vous accorde de glisser dans une urne à intervalles plus ou moins réguliers.
et pour cause, la "référence" qu'il s'est choisie c'est un "consultant indépendant" qui a un diplôme en apprentissage des sciences et un autre de droit…
et MORDELOL tu as partagé ton blousque APRÈS que plusieurs personnes t'aient objecté que ton article parle d'une étude différente, t'es vraiment un clown
euhhhhhhh tu réalises que l'étude dont il est question dans ton article n'est PAS celle qui est mentionnée ici ? Parce que bon "enfin quelqu'un qui lit" alors que 1) t'as clairement pas lu la source qui t'a été donnée et 2) t'as sauté sur le premier truc qui semblait vaguement te donner raison…
euhhhhhhh tu réalises que l'étude dont il est question dans ton article n'est PAS celle qui est mentionnée ici ? Parce que bon "enfin quelqu'un qui lit" alors que 1) t'as clairement pas lu la source qui t'a été donnée et 2) t'as sauté sur le premier truc qui semblait vaguement te donner raison…
et avant qu'il te reprenne de te prévaloir de tes précieuses opinions, essaye de te rappeler qu'elles n'ont aucune force probante, ne donnent pas même matière à débat, et sont donc dénuées de la moindre pertinence. Réserve les à ton psy ou à ton journal intime, si tu as juste besoin d'extérioriser
voilà, et prétendre que c'est ce que j'aurais fait ici c'est un grossier argument de l'homme de paille, mais écoute tu te consoles comme tu peux hein :)
Et pour tes injonctions à la "classe", je peux pas faire mieux pour toi que ça :
Cherche médecin safe (comprendre : très au clair au carré sur les questions de respect du consentement, et pas toxicophobe, à minima) sur Saint-Étienne, Crest, Die, voire Valence.
et t'as beau jeu de faire comme si ça n'était qu'une affaire de "divergence d'opinion" alors qu'on t'a donné des arguments dont tu n'as tenu aucun compte et que tu t'es contenté de disqualifier d'un revers de main. Bref, tu te comportes en mascu depuis le début.
mais y'a pas de "pour toi", soit le mème se moque du mec, et il y a des éléments qui le démontrent, soit ça ne dépend que de TA lecture, et au risque de t'arracher à la contemplation de ton auguste nombril, tu pourrais envisager que ton opinion n'a aucune pertinence en la matière.
