Author | Lightnews

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 6d

Ach neeeiin. Spahn hat das doch richtig gestellt. Es ging Merz nie um die Hautfarbe, sondern nur um die Gewalt :D
Wer das glaubt ist selber schuld

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 8d

Ich glaube darüber muss man nicht diskutieren. Es ärgert mich so sehr, das plötzlich alle über das Ende überrascht sind und nun hinterfragen wozu das eigentlich gut war. Weder der Verlauf noch das Ende sollten überraschen und jetzt zu hinterfragen kommt viele Jahre zu spät.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 8d

Also wenn es dir dabei nur um linke Politik geht, bin ich sicher Steiner, Blavatsky, Ernst Schäfer und Himmler würden dir sicher ein Like da lassen.

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 8d

Okay... Danke für die Info. :D

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Wie gesagt... Sry habe ich dumm kommuniziert. Ich wolle damit eigentlich deutlich machen, dass sich die Aufgaben der Bundeswehr Recht schnell ändern können und das sollte jedem Angst machen. Und das darf und sollte man verurteilen. Zumal nix was in Afghanistan passiert ist (inkl Ende) überrascht hat

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Ich verstehe Ihren gesetzten Punkt und bin da voll bei Ihnen. Aber wir reden hier über die Bundeswehr, dessen Auftrag Jahre lang hieß : "den Feind an der Grenze so lange aufzuhalten bis Hilfe eintrifft." Im Ausland wurde die Bundeswehr nicht eingesetzt um die Zivilbevölkerung zu terrorisieren.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Bei Flutkatastrophen wird das Militär also dazu verwendet der Bevölkerung zu schaden ?

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Dann entschuldige ich mich dafür.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

... Weil ich diese Perspektive kenne, weiß ich für mich das ich Militär und das System dahinter für mich ablehne. Aber die andere Seite der Medaille ist eben, was ich erlebt habe. Menschen die ihr Leben riskiert haben um Zivilisten zu schützen. Das muss ich auch im Nachhinein anerkennen.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Also jetzt ist mal wirklich gut. Weil ich einen Punkt (akut) anders sehe, bin ich am trollen und mein Account ist Fake! Siff? Das ist ziemlich krass. Ich glaube ich bin länger links als du lebst. Ich habe halt die Perspektive der Bundeswehr direkt miterlebt, in Einsätzen.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Auch wenn sich das scheinbar anders liest. Ich bin gegen Krieg, gegen Russland und alles andere als ein Freund von Militär und Staatsgewalten. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass aktuell die Bundeswehr nicht probt Zivilisten zu verprügeln, da der Auftrag (noch) der Schutz dieser ist.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Womit denn? Mit einer Waffe die nur dann schießt wenn sie weder nass noch schmutzig ist? Nochmal... Ja diese Gefahr ist real. Die politische Entwicklung und der Rechtsruck machen mir eine riesige Angst und die Zukunft wird wahrscheinlich sehr düster. Akut, ist der Zivilist nicht der Feind.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Du gehst akut nur von einem Angriffskrieg aus und da gebe ich dir Recht. Aber die Rolle der Bundeswehr ist Auftrag abhängig. Somalia (Schutz von Menschen und Hilfslieferungen),
Balkan ( der Flüchtlingsrouten) Mali usw.
Im Ahrtal-Flutkatastrophe nach der Flut.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Dieser Satz kommt von Merkel und er zeigt, wie schnell sich Aufgaben der Bundeswehr verändern können. Schau dir meine letzte Nachricht an. Ich bin mit diesem Satz, dessen Inhalt und der (absehbaren) Folgen alles andere als einverstanden. Das war für mich auch der Bruch.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Natürlich geht es in erster Linie um den Schutz von äußerlichen Bedrohungen. Und seit Afghanistan wird Deutschland ja am Hindukusch verteidigt...(Ich erspare mir da jetzt jeden Kommentar zu)... Aber der Auftrag variiert eben.

2

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 9d

Naja... eher zum Schutz des Staates und dessen Bevölkerung. Und je nach Einsatz variiert der Auftrag wie bei Naturkatastrophen, Protesten usw. Und der Schutz von Zivilisten steht insbesondere im inneren (zumindest früher) an oberster Stelle. Wehe dem, der dagegen verstößt...auch verbal.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 10d

Und daran sind deutsche Soldaten beteiligt? Du kannst Amerika in dieser Hinsicht nicht mit De vergleichen. Klar wenn man die Entwicklung beobachtet, dann graut es mir auch vor der Zukunft, aber aktuell geht es nicht darum Gewalt zum Selbstzweck auszuüben. Das mag iwa passieren...

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 10d

...zur Aufrüstung oder sonstiges aus. Mir geht es nur darum, dass Bundeswehrsoldaten nicht darauf trainiert werden Protestanten zu verprügeln. Dafür haben wir die Polizei.

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 10d

Naja... Im Ausland zum Beispiel um deutsche Zivilisten zu evakuieren(ein Beispiel für Schutzwall). Und Bevölkerung ist relativ. Ich will mich nicht auf die Seite von Reichsbürgern stellen. Grundsätzlich Mal um das anzusprechen, ich bin kein Fan der Bundeswehr und spreche mich auch nicht positiv..

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 10d

Nein tatsächlich nicht. Ich habe damals beim Bund miterlebt wie krass die Vorgaben sind gegenüber Zivilisten. Und später auf Demos gegen Rechts oder bei Hausbesetzungen, wie gern Polizei Situationen eskalieren lässt...

2

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 10d

Anders als die Polizei übt das Militär keine Zivilisten zu verletzten. Wo die Polizei schon hundert Mal zugeschlagen hat, hat ein Soldat massive Vorschriften. Der Auftrag ist ein vollständig anderer. Und ja, das muss trainiert werden, weil sonst Soldaten ggf. die Nerven verlieren und Scheiße bauen.

1 4

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · 10d

Ich musste diese Übungen früher leider auch mit machen.Es geht dabei vor allem darum einen Schutzwall zu bilden und auf seine Kameraden links und rechts aufzupassen,diese in der Not nach hinten raus zu ziehen und sich nicht die Ausrüstung klauen zu lassen.Es geht nicht um Gewalt gegen Demonstranten

3 1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · Jul 27

Wenn es nur Texte wären. Im Fall "Frauke Brosius-Gersdorf" haben sich Politiker ein ca. 10 Minuten langes Video angesehen und nicht verstanden, dass dort jemand die aktuelle Rechtsgrundlage erklärt. "Linksextreme Ansichten" wtf? Menschen wollen missverstehen. Sie wollen ein negatives Druckmittel.

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · Jul 25

Nein die Botschaft ist gut, wichtig und nötig, aber der Ton verändert das ganze Stück. Sei intolerant zur Inteloreranz, aber oft wird Unwissenheit, Themfremde und selbst der Universalismus als solcher abgetan. Und ja... auch ich ratter seit 20 Jahren das selbe Thema runter, aber nicht mit Gewalt.

1

danteck.bsky.social @danteck.bsky.social · Jul 19

Meine männlichen Freunde und Bekannte finden Sie auch toll... muss wohl eine andere Welt sein. PS: so deutliche Worte gegen die AFD äußerte Sie nie, sondern erklärte nur die rechtliche Grundlagen die ein Verbot rechtfertigen könnte. Auch bei der Selbstbestimmung ging es um den Rat: Praxis zu Gesetzt