Daar wordt zeker het gesprek over gevoerd 🙏

Nee hoor, ik blijf er strijdbaar zitten :)

Het gaat niet om een juridische afweging, het gaat om ethische afwegingen.

Over de belangen van “deep throat” kan je een college vullen.

Uiteindelijk hoop je dat een vakgebied evolueert. Dus dat anderen het niet hebben gedaan wil niet zeggen dat je het zelf decennia later ook niet hoeft te doen

Nee juist niet, ze hebben het over hun eigen afwegingen om wel/niet te publiceren. Niet over wat de bron(nen) dreef.

Lauw verzet, maar je ziet wel dalende kijk- en leescijfers

Juist nu lezers kritischer zijn dan ooit, moet je laten zien welke afwegingen je daarin hebt gemaakt. Zonder die transparantie vreet je aan het vertrouwen dat journalistiek nodig heeft, en dat krijg je niet zomaar terug /END

Als journalist kan je niet zonder bronnen die soms anoniem willen blijven. Maar in het kader van transparantie en vertrouwen is het noodzakelijk lezers meer verantwoording te geven. Denk aan waarom een bron dit nu, op deze manier, met jou deelt. /5

In de verantwoording van de verhalen over het appje en de uitspraak Hans Wijers had ik graag gelezen wat het belang van de bron(nen) was om dit naar de krant te lekken. Wilden ze de formatie dwarsbomen? Is het uit rancune? Hebben ze zorgen over zijn geschiktheid? /4

Een bron die anoniem wil blijven kan gedreven worden door de wens om misstanden aan het licht te brengen. Iemand kan óók worden gedreven door persoonlijke motieven zoals financieel gewin, wraak, en een politieke agenda. /3

waarmee ik triomfantelijk terugkwam naar de redactie, en vervolgens begon mijn toenmalige journalistieke mentor me door te zagen:

“Wáárom zegt hij dit tegen je?” (hint: het is niet omdat iemand je zo aardig vindt) /2

👨‍🏫 Met Bart Aerts presenteerde ik onderzoek-in-de-steigers op de conferentie van VVOJ in Leuven 🙏 (dank aan iedereen die er was)

🎁 Daar kon je ook de prachtige hernieuwde uitgave kopen van het Handboek voor Onderzoeksjournalisten van Luuk Sengers, waarvan ik de inleiding mocht verzorgen (cadeautip)

Ga ik zo lezen, veel dank!

En bereid zijn om al onze gegevens erin te pompen. Laatst was er een heel onverantwoord item bij Q-music dat je groepsgesprekken uit whatsapp in chatGPT kon zetten voor een analyse (“S. is het emoji-kanon”, “B. antwoordt gemiddeld met 18 woorden”). Ik verbaas me hoe gemakkelijk velen erover denken

“We’ve got to the stage where a 60-second social media advert can make a young man feel more validated than an entire education system. I see that as a pretty drastic problem. When society is not providing a listening ear, an algorithm will fill the void.”