Deal! Ik sta stiekem al te popelen.

Dat zou nu nog eens een boek zijn dat ik graag zou (helpen) schrijven.

You can buy the 🧶🌍 pattern at www.ravelry.com/patterns/lib.... I don't think my mother is going to make a 2nd one (apparently not easy).

💪. Ik kom dan wel snel bij vereenvoudigingen uit. Al denk ik dat de analogie
👕"weinig/veel truien (CO2: hoge/lagere effectiviteit bij lage/hoge ppm"
vs.
👖"korte/lange broek (CH4: lagere effectiviteit bij lage ppm, maar effectiever als je al >1 👕 draagt)"
kan werken, maar dan in meer dan 1 zin 😜

Omdat grote woorden vaak tot miserie leiden heb ik er "gemor" van gemaakt ;-).

Jij ook merci trouwens: ik ben blij met de hint om het hele verhaal eens gestructureerd uit te schrijven.

Als je de hele versie van het verhaal en dus niet enkel 1 quote wil nalezen: www.linkedin.com/pulse/verzad....

De verschillen in termijnen en effectiviteit kan je trouwens heel mooi zelf simuleren om het beter te begrijpen: climatemodels.uchicago.edu/slugulator/s...

Waarbij ik moet toegeven dat ik, in hindsight, het waarschijnlijk het liever het concentratieeffect of iets dergelijks had genoemd. Zelfde proces, andere minder gepolariseerde benaming.

Door ze beter te onderwijzen. Iets waar ik continu mee bezig ben en waarvoor ik altijd tijd maak. Echter als de factcheck een blokkenkwis was, zou verzadigingseffect het juiste antwoord zijn. Je kan een wetenschapper niet verwijten het juiste antwoord te geven als hij het format niet kan kiezen.

Als klimaatwetenschapper kan ik niet meer akkoord gaan. Ik heb een lang interview gegeven, 3x keer gebeld en dat is 1 quote geworden.

Akkoord dat het artikel veel bochten afsnijdt, maar imho is het verzadigingseffect het enige correcte antwoord op de vraag die ik van VRT gekregen heb. Ik ga alvast mijn draadje eens in een blogpost gieten zodat er een volledige versie beschikbaar is. Thx om de hint het neer te schrijven.

Heb je mijn andere 🧵 gelezen? bsky.app/profile/stef...
Natuurlijk gaat het over spectrale verzadiging ≠ verzadigd. Het is niet omdat sceptici het verkeerd interpreteren 😭 dat het niet belangrijk is om verschil tss CO2 en CH4 bij verschillende concentraties te begrijpen.

Helemaal akkoord dat het tijdsperspectief essentieel is voor toekomstige uitstoot en impact. Als het gaat over verklaren bijdrage aan de geobserveerde opwarming en broeikaseffect als geheel is die echter minder belangrijk, en dat is net waar de factcheck over gaat.

Thx voor de kritische blik @goorden.be! Ik denk dat ik nergens het IPCC tegenspreek. Het verzadigingseffect bestaat en je hebt het nodig om verschil tss CO₂ en CH₄ te verklaren. Dat sceptici het gebruiken om klimaatverstoring te minimaliseren is wel onzin. Zie 🧵 bsky.app/profile/stef...

Laten we dus vooral focussen op het allerbelangrijkste: bij de huidige concentraties is de toename in beide GHG een enorm maatschappelijk probleem dat vraagt om dringende klimaatactie en doortastend beleid.

Bovendien blijft CO₂ door zijn lange levensduur langdurig dominant in de klimaatverandering. Daarnaast is CH₄ door de sterke effectiviteit bij lagere concentraties een bijkomende sterke opwarmende factor die zorgwekkend is.

Zelfs bij de huidige of toekomstige concentraties (waar het verzadigingseffect dus al speelt) is en blijft CO₂ een enorm krachtig broeikasgas dat het grootste deel van de klimaatverstoring veroorzaakt en waarbij ieder ppm belangrijk is.