Astrid
@shoesoff.bsky.social
比格减肥效果也很好，但是哈士奇附带搞笑功能
November 28, 2025 at 1:26 PM
比格减肥效果也很好，但是哈士奇附带搞笑功能
说明了什么社会学规律？ 用禁令+ 鼓励可以快速推动文化快速变化？
November 28, 2025 at 1:04 AM
说明了什么社会学规律？ 用禁令+ 鼓励可以快速推动文化快速变化？
Burka 和和服完全不是一回事。 Burka 是宗教符号，代表的是压迫女性的价值观（女性的身体从头发到脚趾头都是羞体，不能让除了父亲和丈夫之外的男性看到）， 以及女性的附属属性（只有丈夫对她的身体有控制器，她自己没有）。我不认同burka 是文化或者生活方式。
November 28, 2025 at 1:00 AM
Burka 和和服完全不是一回事。 Burka 是宗教符号，代表的是压迫女性的价值观（女性的身体从头发到脚趾头都是羞体，不能让除了父亲和丈夫之外的男性看到）， 以及女性的附属属性（只有丈夫对她的身体有控制器，她自己没有）。我不认同burka 是文化或者生活方式。
中国的问题（之一）是法律是几个人定的，没有公众讨论，也没有投票。真要说的话中国没有一部法律是有legitimacy的，以为没有获得过被统治者的授权。我们现在讨论的是在民主国家（澳大利亚，日本，法国，英国要不要禁宗教服装），还是别把大国的集中营拉出来比了吧。
November 28, 2025 at 12:39 AM
中国的问题（之一）是法律是几个人定的，没有公众讨论，也没有投票。真要说的话中国没有一部法律是有legitimacy的，以为没有获得过被统治者的授权。我们现在讨论的是在民主国家（澳大利亚，日本，法国，英国要不要禁宗教服装），还是别把大国的集中营拉出来比了吧。
所以回到1911年，你觉得不应该强制义务教育，一夫一妻，而是通过慢慢鼓励大家，只娶一个老婆，要送女孩读书？
November 28, 2025 at 12:35 AM
所以回到1911年，你觉得不应该强制义务教育，一夫一妻，而是通过慢慢鼓励大家，只娶一个老婆，要送女孩读书？
修正一下： 在公众场合正面展示symbol of repression 构成威胁，批评性展示不构成威胁
November 28, 2025 at 12:28 AM
修正一下： 在公众场合正面展示symbol of repression 构成威胁，批评性展示不构成威胁
再说一遍： 穿罩袍的女性是受害者，但很有可能也同时是加害者。她很可能在同时要求她的姐妹，女儿穿罩袍。此外，罩袍本身就是一个symbol of repressions. 在公众场合展示symbol of repression 构成了 intimidation。
我看到被炸伤的人可能是回想性恐惧，但一个被炸伤的人还拿着炸弹在路上走（无论是主动还是被迫的），那就不是回想性恐惧了，而是当下威胁了
我看到被炸伤的人可能是回想性恐惧，但一个被炸伤的人还拿着炸弹在路上走（无论是主动还是被迫的），那就不是回想性恐惧了，而是当下威胁了
November 28, 2025 at 12:27 AM
再说一遍： 穿罩袍的女性是受害者，但很有可能也同时是加害者。她很可能在同时要求她的姐妹，女儿穿罩袍。此外，罩袍本身就是一个symbol of repressions. 在公众场合展示symbol of repression 构成了 intimidation。
我看到被炸伤的人可能是回想性恐惧，但一个被炸伤的人还拿着炸弹在路上走（无论是主动还是被迫的），那就不是回想性恐惧了，而是当下威胁了
我看到被炸伤的人可能是回想性恐惧，但一个被炸伤的人还拿着炸弹在路上走（无论是主动还是被迫的），那就不是回想性恐惧了，而是当下威胁了
当然不好啊。但是强制要求送女孩上学挺好的
November 28, 2025 at 12:15 AM
当然不好啊。但是强制要求送女孩上学挺好的
改变社会习惯的政策也分很多种，“生几个小孩”，“讨几个老婆”，“裹不裹小脚”，“让不让女娃念书”，放到1911年的中国，或者1860年的日本，你都可以说是干涉别人的选择自由。 为什么有些你会本能得觉得鼓励就好，有些你会认为强制会更好？
November 27, 2025 at 11:46 PM
改变社会习惯的政策也分很多种，“生几个小孩”，“讨几个老婆”，“裹不裹小脚”，“让不让女娃念书”，放到1911年的中国，或者1860年的日本，你都可以说是干涉别人的选择自由。 为什么有些你会本能得觉得鼓励就好，有些你会认为强制会更好？
和服不是宗教服装，也没有强烈压迫女性的意味。 我不觉得有禁的必要。但是明治维新时期为了转变社会，还是在很大程度（政府，军队，警察，学校）禁了和服。这中间有没有因为拒绝穿西式服装失业的？ 因为坚持穿和服被bully 的？ 所以我说日本（100年前）的政策也有需要检讨的。但那是另一个话题。这里讨论的点是“完全没有禁令，只靠鼓励，社会变革能否发生”
November 27, 2025 at 11:34 PM
和服不是宗教服装，也没有强烈压迫女性的意味。 我不觉得有禁的必要。但是明治维新时期为了转变社会，还是在很大程度（政府，军队，警察，学校）禁了和服。这中间有没有因为拒绝穿西式服装失业的？ 因为坚持穿和服被bully 的？ 所以我说日本（100年前）的政策也有需要检讨的。但那是另一个话题。这里讨论的点是“完全没有禁令，只靠鼓励，社会变革能否发生”
日本民治维新有“散发令”，有强制政府官员，军队，警察，学生穿西式服装的法令。 尤其是普及义务教育+强制学生穿西式服装，基本上就切断了下一代穿和服的习惯。
我并不觉得日本在政策制定上有多优秀。point 是“没有强制措施，完全靠鼓励社会变迁也会自然发生”在这个案例里不成立
我并不觉得日本在政策制定上有多优秀。point 是“没有强制措施，完全靠鼓励社会变迁也会自然发生”在这个案例里不成立
November 27, 2025 at 10:28 PM
日本民治维新有“散发令”，有强制政府官员，军队，警察，学生穿西式服装的法令。 尤其是普及义务教育+强制学生穿西式服装，基本上就切断了下一代穿和服的习惯。
我并不觉得日本在政策制定上有多优秀。point 是“没有强制措施，完全靠鼓励社会变迁也会自然发生”在这个案例里不成立
我并不觉得日本在政策制定上有多优秀。point 是“没有强制措施，完全靠鼓励社会变迁也会自然发生”在这个案例里不成立
政策讨论和法律形成就是这样啊。价值观和对某类行为（鼓励政策，强制政策）的效果预期都是基于个人体验的。我们都不可能完全说服和我们价值观有差别的很多人。但讨论过程很有价值，制定法案的过程也有很多变量可以探讨。不管是法案名称，实施手段，还是对少数人的救济条款。
November 27, 2025 at 10:23 PM
政策讨论和法律形成就是这样啊。价值观和对某类行为（鼓励政策，强制政策）的效果预期都是基于个人体验的。我们都不可能完全说服和我们价值观有差别的很多人。但讨论过程很有价值，制定法案的过程也有很多变量可以探讨。不管是法案名称，实施手段，还是对少数人的救济条款。
我也问了chatGPT 类似的问题，但用的prompt 不一样，主要集中在近5年的，有量化数据的研究。 我的takeaway 是禁令对于安全没啥帮助，对一些年长女性是负面的（说明需要配套支持），但对年轻的下一代是正面的。以及效果需要很长观察时间（目前观察到的正面效果来自1994年的校园头巾禁令）
November 27, 2025 at 4:02 PM
我也问了chatGPT 类似的问题，但用的prompt 不一样，主要集中在近5年的，有量化数据的研究。 我的takeaway 是禁令对于安全没啥帮助，对一些年长女性是负面的（说明需要配套支持），但对年轻的下一代是正面的。以及效果需要很长观察时间（目前观察到的正面效果来自1994年的校园头巾禁令）
被迫卖淫的女性无罪，那强迫其他女性卖淫有罪吗？ 在公共场合向未成年女性展示怎么卖淫呢？ 如果无罪是否有碍公序良俗？
我同意被迫穿罩袍的女性是受害者。但受害者同时也可能是加害者。如果她们劝说其他女性穿罩袍，或者强迫自己的女儿穿罩袍，她们也就成了共犯。如果她们在公共场合被迫穿着罩袍，而其他人都视而不见，这就破坏了公序良俗。
我不同意为了保护这些受害者，就不能禁止穿罩袍。我相信禁止公共场合穿罩袍会更快地改善西方社会穆斯林女性的地位。
我同意被迫穿罩袍的女性是受害者。但受害者同时也可能是加害者。如果她们劝说其他女性穿罩袍，或者强迫自己的女儿穿罩袍，她们也就成了共犯。如果她们在公共场合被迫穿着罩袍，而其他人都视而不见，这就破坏了公序良俗。
我不同意为了保护这些受害者，就不能禁止穿罩袍。我相信禁止公共场合穿罩袍会更快地改善西方社会穆斯林女性的地位。
November 27, 2025 at 3:30 PM
被迫卖淫的女性无罪，那强迫其他女性卖淫有罪吗？ 在公共场合向未成年女性展示怎么卖淫呢？ 如果无罪是否有碍公序良俗？
我同意被迫穿罩袍的女性是受害者。但受害者同时也可能是加害者。如果她们劝说其他女性穿罩袍，或者强迫自己的女儿穿罩袍，她们也就成了共犯。如果她们在公共场合被迫穿着罩袍，而其他人都视而不见，这就破坏了公序良俗。
我不同意为了保护这些受害者，就不能禁止穿罩袍。我相信禁止公共场合穿罩袍会更快地改善西方社会穆斯林女性的地位。
我同意被迫穿罩袍的女性是受害者。但受害者同时也可能是加害者。如果她们劝说其他女性穿罩袍，或者强迫自己的女儿穿罩袍，她们也就成了共犯。如果她们在公共场合被迫穿着罩袍，而其他人都视而不见，这就破坏了公序良俗。
我不同意为了保护这些受害者，就不能禁止穿罩袍。我相信禁止公共场合穿罩袍会更快地改善西方社会穆斯林女性的地位。
首先要否定穿罩袍这件事，然后才能“盘查强迫穿罩袍的男性”啊。如果穿罩袍本身毫无问题，只是女性选项之一，为什么要盘查？ 还是只有女性去警察局报案，说我是被迫穿的，才能盘查？ 在宗教洗脑，家庭压力环境下，假如还有各种号称“穿罩袍是女性自己选择，我们不要歧视穿罩袍的人”的媒体附和，有几个女生会觉得自己是被迫穿的？
November 27, 2025 at 3:14 PM
首先要否定穿罩袍这件事，然后才能“盘查强迫穿罩袍的男性”啊。如果穿罩袍本身毫无问题，只是女性选项之一，为什么要盘查？ 还是只有女性去警察局报案，说我是被迫穿的，才能盘查？ 在宗教洗脑，家庭压力环境下，假如还有各种号称“穿罩袍是女性自己选择，我们不要歧视穿罩袍的人”的媒体附和，有几个女生会觉得自己是被迫穿的？
我同意。所以这个法律可能叫“禁止奴役女性法案“ 更合适。然后把一方要求另一方穿burka 定义成虐待和奴役行为。不允许父母给未成年人穿。成年人夫妻俩要自己在家穿可以，但穿上街有碍公序良俗。
November 27, 2025 at 3:05 PM
我同意。所以这个法律可能叫“禁止奴役女性法案“ 更合适。然后把一方要求另一方穿burka 定义成虐待和奴役行为。不允许父母给未成年人穿。成年人夫妻俩要自己在家穿可以，但穿上街有碍公序良俗。
“不管这衣服有什么功能，在大量穆斯林女性必须穿罩袍的前提面前，公共空间禁罩袍=针对性的禁止这部分女性出入空间”
这部分 -- 你的假设是穆斯林女性必须穿罩袍是前提， 我的假设是禁止公共场合穿burka 会让更多生活在西方的穆斯林家庭选择穿hijab 甚至更liberal
我们对于这个policy 的预期效果有很大的差别
这部分 -- 你的假设是穆斯林女性必须穿罩袍是前提， 我的假设是禁止公共场合穿burka 会让更多生活在西方的穆斯林家庭选择穿hijab 甚至更liberal
我们对于这个policy 的预期效果有很大的差别
November 27, 2025 at 2:56 PM
“不管这衣服有什么功能，在大量穆斯林女性必须穿罩袍的前提面前，公共空间禁罩袍=针对性的禁止这部分女性出入空间”
这部分 -- 你的假设是穆斯林女性必须穿罩袍是前提， 我的假设是禁止公共场合穿burka 会让更多生活在西方的穆斯林家庭选择穿hijab 甚至更liberal
我们对于这个policy 的预期效果有很大的差别
这部分 -- 你的假设是穆斯林女性必须穿罩袍是前提， 我的假设是禁止公共场合穿burka 会让更多生活在西方的穆斯林家庭选择穿hijab 甚至更liberal
我们对于这个policy 的预期效果有很大的差别
基督教的世俗化也是有外部压力的环境下才发生的，宗教改革会成功是因为1）民众厌恶了赎罪券和教会的压迫； 2）德国荷兰的地主士绅们选择支持更liberal 的教派，然后在自己的国家直接禁了天主教会。
在西方社会禁了burka ，支持更liberal 的，让女性穿hijab 甚至不用穿罩袍的穆斯林派系为什么不是一个选项呢？
在西方社会禁了burka ，支持更liberal 的，让女性穿hijab 甚至不用穿罩袍的穆斯林派系为什么不是一个选项呢？
November 27, 2025 at 2:53 PM
基督教的世俗化也是有外部压力的环境下才发生的，宗教改革会成功是因为1）民众厌恶了赎罪券和教会的压迫； 2）德国荷兰的地主士绅们选择支持更liberal 的教派，然后在自己的国家直接禁了天主教会。
在西方社会禁了burka ，支持更liberal 的，让女性穿hijab 甚至不用穿罩袍的穆斯林派系为什么不是一个选项呢？
在西方社会禁了burka ，支持更liberal 的，让女性穿hijab 甚至不用穿罩袍的穆斯林派系为什么不是一个选项呢？