Gefeliciteerd en leuk dat je verder doet met de grafiek van de dag!

Om vooruitgang te maken is dus af en toe een sprong in het duister nodig. Durven om een moedige maar duidelijke keuze te maken, ondanks onzekerheid.

Laten we iedereen die dat doet dus aanmoedigen! Of het nu een overheid, bedrijf of individu is.

/end

In een moderne democratie lijkt onzekerheid onvermijdelijk. We kunnen en moeten ze zo veel mogelijk proberen te verminderen, maar ze volledig doen verdwijnen zit er niet in.

Wie gaat wat doen en wanneer precies? De huidige Europese overheid, de Belgische, de Vlaamse, de lokale? Wat na de verkiezingen? En de buurlanden? Want dat heeft ook invloed op ons. Amerika en China? De netbeheerders en energieregulatoren? Bedrijven x, y en z? De huishoudens?

Maar hier komt de paradox: een energietransitie gaat net met grote onzekerheid gepaard. Misschien niet wanneer een dictator de regie strak in handen neemt, maar wel in een vrije samenleving met honderd-en-één actoren die elk een deel van de verantwoordelijkheid dragen.

En wie grote investeringen doet, wil zo weinig mogelijk onzekerheid over wat de toekomst brengt. Cru gezegd: zonder helderheid over wat de komende 10, 20, 30 jaren brengen, geen grote investeringen.

We evolueren richting een "high CAPEX, low OPEX" energiesysteem. Gevolg hiervan is dat lange termijn *voorspelbaarheid* steeds belangrijker wordt. Want "high CAPEX" betekent dat er veel grote, zware investeringen moeten gebeuren. Enorme bedragen die door diverse spelers "op iets ingezet worden".

Aan onze energiebehoeften voldoen kost geld en dat zal zo blijven, maar waar de euro's naartoe gaan verandert. In het verleden gingen de meeste euro's naar de brandstof, de gebruikskost (OPEX). In de toekomst gaan de meeste euro's naar de up-front investering (CAPEX).

Everything is computer

Thanks Laurent!

For a moment there, I thought it might have been someone taking ABOUT Sam Harris 🤭

Jordan Peterson?

Allemaal tegelijk waar volgens mij:

1) Veel gasten van Rogan verkopen enorm veel zever
2) Rogan zelf verkoopt veel zever
3) Soms toch ook interessante gasten en boeiende gesprekken
4) Naar die blijf ik luisteren, ook al zijn punten 1 en 2 waar
5) Ik vind niet dat ik kritiek moet krijgen vr punt 4

Is inderdaad zo, en Rogan is daar dan ook "schuldig" aan.

Again, neemt niet weg dat ik gewoon blijf verder luisteren wanneer het gasten zijn waarvan het me oprecht interesseert om eens te horen wat ze te zeggen hebben.

Ik denk dat het in beide richtingen gaat. Enerzijds passeert er veel grotere rommel op Rogan en vergelijkbare podcasts, dan in bv Terzake ooit zou passeren. Anderzijds zitten er soms parels van gasten/afleveringen tussen die véél meer meerwaarde hebben/leerrijker zijn dan de gemiddelde Terzake afl.

Niet dat ik de twee met elkaar gelijk wil stellen, maar ik heb me al vaak blauw geërgerd aan de onzin die zowel gast als interviewer uitkramen in bv Terzake of dergelijke programma's. Neemt niet weg dat het soms nog steeds de moeite is, en er af en toe een heel interessante aflevering passeert.

Prima, benoem gerust elke onzin die de revue passeert bij Rogan als onzin.

Zelfs als de helft van zijn gasten onzin uitkramen en we dat ook benoemen. Zelfs als Rogan zelf vaak onzin uitkraamt.

Dan nog, kan er toch gewoon eens een interessante aflevering met geen of weinig onzin tussenzitten?

Daar ben ik akkoord mee voor alle duidelijkheid.

In die zin ben ik niet 100% "pro Rogan" of iets dergelijks.

Maar ik vind sommige gesprekken met sommige gasten wel gewoon plezant en interessant om naar te luisteren.

Fair enough. Als het maar long form is. Ik heb net zo goed naar Lex Fridman zijn Zuckerberg interviews geluisterd. Begrijp niet goed waarom het feit dat sommige afleveringen van Rogan boordevol onzin zitten, ik daarom persé geen één aflevering serieus zou mogen nemen. Onzin komt meestal vd gast.