När skolan införde 1:1 brett hade jag någon tanke om att vi skulle ha en generation elever som fick ta en rejäl smäll för att det gjordes så ogenomtänkt.

Gissar att det blir betydligt värre den här gången, med än mindre stödstrulturer och ett rätt trasigt marknadsstyrt system.

Sen reaktion (barn och hem tog över fokus), men ja jätteintressant! Hade sett och öppnat men inte läst än, så tack för påminnelsen :)

Det kommer vara rätt rörigt ett tag på grund av det här...

"Över hälften av alla vårdbiträden, 53 procent, är födda utanför Sverige. Bland undersköterskor är det 37 procent, tandläkare 46 procent och läkare med specialistkompetens 37 procent." www.svd.se/a/e71zzy/val...

Eh skrev med femåring hängande på mig, blev visst lite felskrivningar...

Det är inte lätt... vi behöver komma bort från techjättarnas lösningar. Vi behöver inte de gigantiska språkmodellerna - vi behöver mindre modeller som är specifikt anpassade för skolan, och utveckla specifika bottar som svarar mot ämnesdidaktiska behov - då kan det underlätta.

Vi ser också att det ökar komplexiteten, stökar till det i klassrummet, att AI är dålig på svensk grammatik och idiomatik, att den säger fel (språkmodeller ska inte användas för fakta men folk försöker). Det kan öka lärarens arbetsbörda och leda eleverna fel.

Som träning i främmande språk, där det alltid är svårt att få till mängdträning.

För stöd i specifika delar i skrivprocessen för elever som har svårigheter.

Rätt konfigurerat kan det delvis vara kompensatoriskt, och en avlastning för frustrationer som hindrar lärande.

Då har vi sett möjligheter att använda AI för återkoppling (men vilken återkoppling behöver definieras, och inte alls sorters återkoppling fungerar bra). Det kan göra att läraren kan fokusera återkoppling och slippa vissa "enklare" delar i den processen.

Först och främst så ser jag att det för bra resultat kräver ett system som låter läraren konfigurera AIns beteende så att eleverna jobbar i den.

Förutom systemet behövs en viss grundläggande förståelse för AI hos både elever och lärare, och en tydlighet i syftet med AI-användningen.

Jag får en del kommentarer från lärare som ser fördelar i planeringsarbete, men jag känner mig lite osäker på hur såra de fördelarna är. Jag tittar själv i de pequenos jag är inblandad i på elevers användning och på användning i undervisning.

Jag tror det är viktigt att skilja på teknologierna och de stora techjättarnas implementering av dem.

Vi ser en del positiva effekter och avlastning för lärare, av genomtänkt och av lärare strukturerad användning i undervisning. Men systemen behöver vara anpassade till skolans behov.

Äsch det är ju bara lärares och annan skolpersonals arbetstid, då räknas det inte som en kostnad. Om vi slutar planera undervisningen så hinner vi samla mobiler.

Sylvan: “Vi har också en mycket stark finansiell situation. Det bygger på att det är starkt kassaflödesgenererade verksamheter med väldigt låga investeringskrav och i de flesta verksamheterna får vi skolpengen innan vi får kostnaderna, alltså på förhand”

Min roll i denna var liten men: "In this article, we shall put forth the tentative hypothesis of a green national paradox: the perception of Sweden as better at climate mitigation than everyone else proved amenable to capture and inversion by the far right."

Vet inte om det är värre eller bättre i mitt område just eftersom jag forskar om AI, men har hänt flera gånger under avhandlingsarbetet, och en del som är närmast uppenbart AI-genererade är peer-reviewade (i suspekta men inte uppenbart predatoriska tidskrifter visserligen).

Hittade en artikel förra veckan som vid första anblicken verkade väldigt intressant och helt perfekt för min avhandling. Började efter ett tag kännas skevt. Att språket är styltigt är inte i sig ovanligt, men spretiga källor, och en del annat... rätt säker på att det är en ai-genererad artikel.