Hvorfor er det for mange helt umulig å forstå hvordan olje funker? Det går ikke an å pumpe opp all olja uansett hvem som vil det eller ikke. Uansett planer, ambisjoner og fine ord. Uansett pressemeldinger og partiprogrammer.

Kan ikke folk bare lære?

thehonestsorcerer.substack.com/p/are-we-sle...

Det er selvfølgelig bare tøv. En skog blir til over mange hundre til tusenvis av år. Plantefelt er ikke skog!

Du aner ikke hvor lei jeg er av å diskutere med kunnskapsløse klovner på internett. Fordelen er den hendige mute-funksjonen her inne, så jeg slipper få varsel om enda en hjernedød respons.😁

Hva er det du snakker om? Man kan ikke plante SKOG!

Mennesker er en del av naturen. Vi eier den ikke. Alle arter har samme rettigheter til planeten. Vi er ikke så unike sånn sett.

Jeg sa ikke at norsk skog er monokultur, men vi har plantet monokultur. Man kan ikke plante skog.

Den eneste formen for naturvern som fungerer er å la naturen være. Skogen eller naturen generelt har aldri trengt mennesker til å styre ("forvalte") den uansett.

Treplantasjer med monokultur er for øvrig heller ikke skog. 70% av Norge er i dag flathogd.

I Sør-Norge gjenstår det kun 5% villmark.

😅🎯

Vi greier nok ikke å leve uten at det påvirker naturen negativt, men det er fullt mulig å nedskalere og klare seg med mindre enn det vanvittige overforbruket av energi og natur vi har i dag.

Skal vi kutte ned skog kan vi ikke ta mer enn de 2 prosentene den vokser i året. Så enkelt er det.

Veldig lite. Men motivasjonen er ikke fordi vi trenger treverket. Det aller meste vi gjør i dag er fordi økonomien "må" vokse, fordi vi har et økonomisk system basert på mytologi og som ikke anerkjenner vår fysiske virkelighet. Eller at vi lever på en planet som vi deler med andre arter.

Hva er de økologiske kostnadene av å fjerne skogen da?

Ikke i kroner og øre. Men hva er konsekvensene av å fjerne bare ett tre? Hva gjør treet? Hvilke arter trenger treet?

Gary Marcus has many great points and insights about AI, but he seems fundamentally energy blind and resource blind.

Will there be any datacentres running AI a century from now? Two centuries from now? Probably not, as our energy surplus will be in a permanent decline.

And, pardon my french, but why the actual FUCK would AGI be beneficial to humans or the planet?

Would we still control it? Would it still consider humans the most important species on the planet? Would it still follow economic mythologies like "we need to exponentially grow the economy forever"?

Imagine all the different lifeforms and processes that make a human body (or animal) possible. All the gut bacteria we need, how our immune system works, how we learn and remember and relate. How instincts and motivation drives us, based on ancient lifeforms slowly adapting to their surroundings.

Why would "artificial general intelligence" be possible? To me this sounds like reductionism. "Oh, but the human brain is just a computer after all!"

But it's not. It's relations. It's evolution over hundreds of millions of years. It's genetics. It's co-existence.

We're in a weird place where "race to the bottom", "tragedy of the commons" and "drift to low performance" almost perfectly overlap.

Men mener du menneskene eier skogen? Å sette merkelappen "ressurs" så bastant på skogen får det til å høres ut som at du mener vi "må" fortsette skogbruket som i dag.

Hva med alle andre arter av fugler, insekter, sopp, planter og annet som lever av og i skogen? De kan ofres for profitt?

"Skogsnæringa" insisterer altså på at vi skal gjøre enda mer av det vi driver med i dag, selv uten energien til å holde dette gående. Det må jo da bety at det blir mange ledige jobber der folk må labbe ut i skogen med øks i henda og hogge ned trærne med ren muskelkraft.

Gidder dere det da? 😘

Virker som de tror at skogsmaskiner for alltid vil være i drift, selv i en fremtid med krympende energioverskudd og fossil energi som blir så vanskelig å få tak i at vi må prioritere den til det aller viktigste. Da har vi ikke råd til å sløse bort energien for å produsere billige møbler og dritt.