Men dette var en morsom diskusjon for statistikknerder for 20 år siden (ikke du, du vet ikke hva feilene var en gang). Så du skal ha takk for nostalgien. Men særlig fruktbart er det ikke, å gjenopplive en diskusjon om denne fiaskoen. Hvis du har noe ferskere å feilaktig fremstille, så gjerne.
Alt dette er jo bare røyklegging. MBH98 blir mer ikke mer riktig uansett hvor mange ganger du påstår det. Mange av de som såkalt bekreftet MBH98 gjorde det ved å bruke mange av de samme metodene. Det er jo ikke bekreftelse. Som du hadde visst, om du hadde giddet å forstå dette.
En mislykket hangaround på tråder til de som faktisk kan noe, og sprer gørr. Vi kan ikke engang si at du lyver, for jeg tror nok du genuint tror på tullet du skriver. I mens går verden videre og avvikler klimapolitikk dag for dag. Og du blir mer og mer av en parentes.
Du får heller bale på og forsvare en mislykket studie av en fersk forsker for snart 30 år siden. Det sier mye om deg og resten av de klimafrelste. Manns hang til å klassifisere alle som er uenige med han som fornektere er en pinlighet. I likhet med deg, Vogstad.
Så forutsigbart som solen står opp i øst, så er dette selvfølgelig feil forskere. Selv om de er meriterte forskere med en lang rekke publikasjoner bak seg. Fordi de er kritiske til helten din, så er de fornektere. Hadde du fått noen andre, så hadde det vært feil det også. For guden din er feilfri.
Du spurte etter forskere som var kritisk til Mann - etter å ha kalt et knippe journalister klimaforskere. (At Mann saksøker journalister som skriver kritisk om han, burde muligens si deg en del om forbildet ditt, men jeg holder ikke pusten).
Om jeg spår været i morgen i kaffegrut, og det viser seg å stemme, så gjør altså ikke det metoden min noe bedre. MBH98 er ikke en gyldig rekonstruksjon, feil, på feil, på feil. Det er ikke meninger, det er ikke fornektelse, det er rett og slett matte. Lær deg litt, så vil du se problemene du også.
Hvor mange trenger du egentlig? Det er nok å ta av. Mann har ikke så mange venner eller meningsfeller utover kretsen av fanboys du tilhører. Viktigst: MBH98 er feil, helt uavhengig av om den gir et rimelig bilde av temperaturutviklingen. Det er ikke meninger, det er matte.
Mann ble ikke felt for "prosessuelle feil". Igjen griper du til løgn og bedrag. Han ble felt for å ha løyet, forsøkt å bedra retten for økonomisk vinning. Det er med andre ord fullstendig bevist at han farer med løgn og forsøk på svindel. Litt av en helt du har.
Jeg har ikke kalt dem klimaforskere og de var heller ikke tiltalt for noe. De selv har heller ikke omtalt seg som klimaforskere. Har du tatt medisinen din i dag, det virker som du er i en litt manisk periode. Og du er for dum til å skjønne at poenget her er ikke utfallet av rettsaken.
Som din helt, så føler du for å ljuge. MBH98 er ikke å finne i WG1 rapporten. At den er i det politisk vedtatte dokumentet og ikke i den vitenskapelige delen, burde si deg en del.
Jeg skjønner at du har tungt for det, Vogstad, eller for å si det rett ut, du er dum som en loff. Mann ble felt for å ha løyet til retten, mened altså. Jeg har ikke kommentert utmåling av erstatning (som var $1, ikke akkurat en overbevisende seier), det er et fikst påfunn fra din side.
SPM? Virkelig? MBH artikkelen fra 98 er vist å ikke holde faglig mål i en rekke fagfellevurderte artikler. Lær deg litt PKA, så ser du det du og. En rekke av Manns egne klimaforskerkolleger har kalt den en ren svindel. Det er bare i dine rekker man ikke vil se sannheten.
Det var et sitat fra dommen, ikke fra en amerikansk tenketank. Mann løy i retten, ble straffet for det. Han løy for egen vinning, ergo er han en løgner og en svindler. Det er uomtvistet, han ble straffet for sine løgner. Har ingenting med utfallet av rettsaken. Du er virkelig for dum til dette.
Synes det er akseptable bidrag til debatten å dikte opp bisarre kategoriseringer av sine meningsmotstandere i egenutviklet terminologi, i stedet for å med blanke argumenter imøtegå uenigheten. Det får såvel dr. Mann som Vogstad til å fremstå som mindre begavede, uavhengig av titler og CV. 4/4
Så skal det sies at den famøse grafen for lengst er blitt avkledd som et falsum. Men vi skal la tvilen komme løgneren til gode her og ikke kalle den en svindel. Mulig han i likhet med Vogstad ikke visste hva han holdt på med. Men det viktige poenget her, er at såvel dr. Mann som Vogstad 3
Retten la ikke fingrene mellom, for å si det forsiktig. Å fortelle noe usant for å oppnå en finansiell fordel, er selve definisjonen på svindel. Selv om rent teknisk ble han straffet for mened her. 2/
