Kina ble jo kjent med massive hauger av kasserte utleiesykler. Denne utleiemodellen startet med sykler og nå lider vi med den bare det er elsparkesykler isteden. Å forby eller forbanne seg over elsparkesykler er et blindspor. Det er utleiemodellen der man tillater parkering over alt som er problemet
Mens skoler skal legges ned og sultefores, skal man påtvinge smulene som er igjen brukt på parkeringhus. For å få fram poenget sitt tar de opp sykling med vase. Vet ikke om det er så lurt. groruddalen.no/nyheter/bryn...
Også glemte du forurensning. Det kan ikke være under "etc." -luftforurensning (NOX, PM2,5) -støy -mikroplast -Veirengjøring -Spesialhåndtering av snø og overvann
Og selv om man ikke liker biler, kan man sammenligne de med sykler der de gjør samme nytte. Reisevaneundersøkelsen viser at brorparten av kjøringen i Norge med bil, kunne vært erstattet av sykkel. Mye av det trenger ikke være lastesykkel en gang.
Riktigere ord ville være "fordel" Når alt annet må betale moms og kun en ting slipper, så føles det som en subsidie siden det har en økonomisk fordel. Man kunne strengt tatt lagt på moms så det ble likt og så gitt en subsidie tilsvarende det man la til. Da er det subsidie.
Synes det viser forskjell på lovlydighet og sikkerhet. Hjelm er hovedsakelig frivillig og brukes av de som ønsker. Derfor ofte brukt riktig. Beltet må på for å unngå bot. Derav ikke så viktig om det er riktig plassert.
Hjulene har blitt større, men tenker det er mest fordi små hjul sliter med fremkommelighet og komfort. Det er også begrengninger på hva man kan endre. En lengre sparkesykkel med mulighet til å sitte ville være tryggere.
Bare fordi vi har valgt å gjøre det ulovlig, betyr ikke det at vi har bevist en fare ved handlingen. Økning i skader kan ikke bekjempes om man ikke vet årsaken. Å slå hardere ned på samkjøring vil ikke bevises å ha noen effekt, da det aldri er bevist å påvirke skadetallene til å begynne med.
